Судебная практика по КоАП

В нарушение части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нежилые (служебные) помещения N 2 и N 3, входящие в состав здания проходной, и нежилое (подсобное) помещение N 6, расположенное на цокольном этаже здания приморского пляжного корпуса, используются для проживания граждан.

1. Гражданка А.Н. Цыганкова оспаривает конституционность части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи водитель автобуса, в салоне которого Е.Н. Хасымбаева получила травму, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием" КоАП Российской Федерации. Решением судьи городского суда данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья вышестоящего суда, рассмотрев жалобу Е.Н. Хасымбаевой, не согласился с такими выводами и отменил указанное решение, а также отменил постановление по делу об административном правонарушении, исходя из того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, притом что оставление данного постановления без изменения означало бы ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). С таким подходом согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, запрещающая использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, по сути, воспроизводит приведенное конституционное предписание применительно к сфере административно-деликтных отношений, и потому сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, И.В. Рындин был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство (часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2) и 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет должностному лицу не указывать в постановлении по делу об административном правонарушении установленные при рассмотрении дела обстоятельства, касающиеся, в частности, объективной стороны административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также сведений о вине указанного лица в совершении административного правонарушения и ее форме.

часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой она, согласно позиции А.А. Хомутовского, позволила незаконно привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности в отсутствие оформленных должным образом доказательств при наличии неоспоримых сомнений в виновности такого лица и обстоятельств, исключающих производство по делу, допустив впоследствии и произвольное осуждение заявителя.

В свою очередь, статья 264.1 УК Российской Федерации устанавливает в части первой уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2 примечаний к статье 264 того же Кодекса для целей в том числе его статьи 264.1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или 0,3 и более грамма на один литр крови.

1. Гражданка Т.Е. Лахтионова оспаривает конституционность статьи 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Т.Е. Лахтионова была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Тищенко С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 25 мая 2022 года, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2024 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года, вынесенные в отношении Тищенко Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Налаева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района г. Москвы от 28 февраля 2024 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2024 года, вынесенные в отношении Налаева Ильяса Вахаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Князева Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 29 февраля 2024 года, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2024 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года, вынесенные в отношении Князева Александра Геннадьевича (далее - Князев А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,