Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Е.Н. Мосин был привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации).

При этом, исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК" Горшковой Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 28 февраля 2022 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Петуховой С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 12 мая 2023 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Петуховой Светланы Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Соответственно, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, определяющая сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, тем более что суды, помимо ссылки на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, оценили также мотивы, по которым должностным лицом было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не нашли оснований не согласиться с ними.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, П.Н. Бурджумов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). Разрешая данное дело, суды отклонили довод стороны защиты о ненадлежащем извещении П.Н. Бурджумова как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (при этом присутствовал его защитник), так и о времени и месте судебного рассмотрения дела, участие в котором принял сам П.Н. Бурджумов, а также его защитник.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

1. Гражданка Е.А. Селькова оспаривает конституционность части 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования ООО "Азовчане" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов" КоАП Российской Федерации, которое было вынесено главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. При этом довод заявителя о том, что главный государственный инспектор не уполномочен выносить постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в части 2 статьи 23.14 КоАП Российской Федерации в качестве уполномоченного выносить такие постановления должностного лица указан главный государственный ветеринарный инспектор, был отклонен судами.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.А. Оверченко была привлечена к административной ответственности за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации). Суды установили, что М.А. Оверченко совершила обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака, запрещающего такой маневр.

В частности, действия (бездействие), выражающиеся в воспрепятствовании организации, проведению, участию в публичном мероприятии, а также в принуждении к участию в нем, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовную же ответственность согласно статье 149 УК Российской Федерации влечет незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждение к участию в них, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения. Данная норма Особенной части УК Российской Федерации действует во взаимосвязи с положениями его Общей части, устанавливающими в качестве единственного основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8).