Судебная практика по КоАП

1. Гражданин А.Г. Шамба оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, определяющей продолжительность и порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 14 апреля 2023 года N 122-ФЗ).

1. Акционерное общество "Московская кардолентная фабрика" (далее - АО "Московская кардолентная фабрика") оспаривает конституционность части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

1. Гражданин В.Н. Хацулев оспаривает конституционность статьи 30.14 "Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 5 "Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора", пунктов 1 и 2 статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и пункта 4 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 по делу N А34-16258/2022 Арбитражного суда Курганской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 по делу N 066/04/19.8-2757/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданин Ф.В. Антименко оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 по делу N 16258/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2022 по делу N 066/04/19.8-2757/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Исходя из задач производства по делу об административном правонарушении указанный Кодекс в статье 29.6 установил, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (часть 1.1). В свою очередь, частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия. Так, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

1. Гражданин В.Н. Бурлаченко оспаривает конституционность пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, который оставляет открытым перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.