Судебная практика по КоАП

Определением от 30 мая 2023 года N 1355-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т.А. Саксоновой на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 24.3, частью 1 статьи 25.5 и частью 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации, поскольку заявительницей не было представлено каких-либо судебных актов, подтверждающих применение судом в ее конкретном деле оспариваемых законоположений.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа полиции А.Г. Омельяненко был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство (часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации). Определением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.Г. Омельяненко было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на данное постановление, а сама жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования. Жалобы заявителя на указанное постановление должностного лица, поданные в порядке пересмотра вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении, были возвращены кассационным судом без рассмотрения их по существу с разъяснением о том, что в данной процедуре проверке могут быть подвергнуты только судебные акты. Органы прокуратуры в ответ на поступившие от заявителя обращения проинформировали его о том, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования вступившего в законную силу постановления должностного лица, которое не выступало предметом судебной проверки.

Одной из мер, направленных на надлежащее исполнение Правил санитарной безопасности в лесах, является административная ответственность, предусмотренная статьей 8.31 КоАП Российской Федерации, которая во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса предполагает, что по делу о соответствующем административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 2, 3 и 7 статьи 26.1 данного Кодекса).

Как следует из представленных материалов, составленный должностным лицом территориального органа Федеральной налоговой службы в отношении заявителя протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП Российской Федерации, в установленный срок был направлен для рассмотрения должностному лицу другого территориального органа Федеральной налоговой службы, постановлением которого Общество было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 432 117,75 руб. Данное постановление было оставлено без изменения арбитражным судом первой инстанции. Впоследствии арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" признал это постановление не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 216 058,50 руб., с чем согласились суды кассационной инстанции. При этом доводы ООО "СИБТЕК" о необходимости назначения административного штрафа менее минимального размера такого наказания были отклонены со ссылкой на то, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие для этого оснований.

Сами по себе указанные нормы обеспечивают порядок и безопасность дорожного движения с участием велосипедистов, не содержат неопределенности и не предполагают возможности их произвольного применения. Соблюдение данных Правил обеспечивается в том числе статьей 12.29 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицами, участвующими в процессе дорожного движения и не являющимися водителями транспортных средств. Возбуждение дела о таком административном правонарушении осуществляется в общем порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и допускается только при наличии соответствующего повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1).

Данные нормы, направленные на обеспечение возможности ознакомления с информацией о признании нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации, не препятствуют гражданину - с учетом характера деятельности такой организации, которая может быть признана нежелательной на территории Российской Федерации, - своевременно предпринять меры, необходимые для получения соответствующих сведений, и, соответственно, не предполагают произвольного привлечения к административной ответственности без выяснения всех обстоятельств, в том числе и виновности лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП Российской Федерации). Следовательно, части 2 и 7 статьи 3.1 Федерального закона "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.К. Саватеева в указанном в жалобе аспекте.

По мнению заявителя, выражающего несогласие с принятыми по его делу правоприменительными актами, в результате ошибочного применения оспариваемого законоположения он был привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, составлявшего, как он полагает, 2 два месяца со дня совершения административного правонарушения. В связи с этим В.М. Ющенко просит признать статью 4.5 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 2 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 по делу N А34-4066/2022 Арбитражного суда Курганской области по заявлению акционерного общества "Курганские прицепы" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 N 450122010005108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу с дополнениями Шариповой С.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22 января 2021 года, решение Челябинского областного суда от 09 февраля 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Шариповой Сановбархон Джалиловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Асландзия Р.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 28 февраля 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Асландзия Роланда Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Султанова И.В.о. на вступившие в законную силу постановление судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2021 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года, вынесенные в отношении Султанова Интигама Валех оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Горэлектросеть" Авагина В.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 21 февраля 2022 года, решение судьи Астраханского областного суда от 08 апреля 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Горэлектросеть" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,