Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура", Общество) Реммих Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Аура" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 104, статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс), частями 1, 9 статьи 1, статьей 5.1, пунктом 3 части 2, частями 5, 6 статьи 30, частями 1, 4, 6 статьи 37, статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), частями 8, 13, 16.1, 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), пунктом 3 части 2 статьи 7, статьей 10, пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - постановление N 222), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и обоснованно исходили из следующего.

Ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Стоимость вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности была определена в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и составила 1 800 000 руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Жемчугова О.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 года, вынесенные в отношении Жемчугова Олега Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. на постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Колкова Степана Сергеевича (далее - Колков С.С.), действующего на основании ордера от 29 ноября 2022 года в интересах Екименкова Федора Валериевича (далее - Екименков Ф.В.) на определение судьи Тульского областного суда от 8 июля 2021 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении Екименкова Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу директора федерального казенного учреждения "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" (далее - ФКУ "Приволжский АПСЦ", Учреждение) Логинова В.Г. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 22 декабря 2021 года N 73/8-684-21-И/12-7830-И/55-118, решение заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области от 30 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 19 мая 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года, вынесенные в отношении ФКУ "Приволжский АПСЦ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Горланова И.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2021 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 01 сентября 2021 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 года, вынесенные в отношении Горланова Игоря Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Федотовой Юлии Григорьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 апреля 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года, вынесенные в отношении Меньщикова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Ефремова А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 21 сентября 2021 года, решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 года, вынесенные в отношении Ефремова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Периханяна Мартина Гайковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Хвалынского района Саратовской области от 14 января 2022 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении Периханяна Мартина Гайковича (далее - Периханян М.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Степанова Р.О., действующего на основании доверенности в интересах Рачковской А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года, вынесенные в отношении Рачковской Алины Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установленные административной комиссией Ленинского района г. Чебоксары и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Новокшанова М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 14 апреля 2022 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Новокшанова Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Маруговой Любови Ивановны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А40-128189/2022 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Божко Антона Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Евдокимовой Т.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Евдокимовой Татьяны Алексеевны (далее - ИП Евдокимова Т.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Украинца Алексея Владимировича (далее - Украинец А.В.) на постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ПродМарт" (далее - ООО "ПродМарт") Украинца А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Морозова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 57 Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года и постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года, вынесенные в отношении Морозова Даниэля Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,