Судебная практика по КоАП

муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее также - МП "САТП") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 33 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3, в части невозможности использования материалов и реагентов для очистки дорожных покрытий, не подлежащих регулированию в соответствии с главой II Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, и разделом 19 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", ссылаясь на то, что данная норма противоречит статьям 14, 41, 43 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В пункте 4.1 названного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П указано, что если редакция средства массовой информации, зарегистрированного в форме сетевого издания, строит свою редакционную политику на размещении персональных данных медицинских работников для сбора и опубликования отзывов пациентов о нем, это, по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает необходимость - посредством организационно-технических форм предварительного редакционного контроля за содержанием комментариев третьих лиц (премодерация) либо посредством мониторинга размещенных комментариев, оперативно осуществляемого вне зависимости от поступления соответствующих обращений, - воспрепятствовать наличию в издании (на сайте) очевидно противоправных суждений пользователей в адрес медицинского работника, включая такие запрещенные нормами публичного права высказывания, которые представляют собою оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не пользуются конституционной защитой.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Бушкова Николая Трофимовича на вступившие в законную силу постановление Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 21 октября 2021 г. N 03-02-06/12/2021, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 13 января 2022 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 1 марта 2022 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г., состоявшиеся в отношении Бушкова Николая Трофимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. рассмотрев жалобу Язвенко А.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда Кировской области от 17 мая 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 34 Советского судебного района Кировской области от 28 июня 2022 года, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 2 августа 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года, вынесенные в отношении Язвенко Алексея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Кудрявцева В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года, вынесенные в отношении Кудрявцева Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Соколова Е.Г., действующего на основании доверенности в интересах Механцева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области от 18 сентября 2017 года, решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 января 2019 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Механцева Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Усова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года, вынесенные в отношении Усова Артема Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Пилюкевича В.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 19 апреля 2021 года, решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 21 июня 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, вынесенные в отношении Пилюкевича Владислава Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 КоАП Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-21/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Тандер" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2021 по делу об административном правонарушении N 034/04/14.3-1167/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-55610/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о привлечении публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При этом суды руководствовались частью 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Ликвидова Александра Вячеславовича, действующего на основании доверенности в интересах Броя Андрея Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2022 г., решение судьи Ярославского областного суда от 22 июля 2022 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Броя Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением министерства от 28.08.2020 N 536 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в загрязнении лесов нефтесодержащей жидкостью, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

копиями вступивших в законную силу постановлений судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 3 октября и 6 декабря 2019 г., по которым Шепелев признан виновным в каждом случае в совершении действий, направленных на унижение достоинства группы лиц по признаку национальности ... , с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3.1 КоАП РФ, а также другими доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.