Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Трушиной Елены Викторовны на вступившие в законную силу постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 21 апреля 2021 года, решение судьи Московского районного суда города Твери от 13 июля 2021 года, решение судьи Тверского областного суда от 15 сентября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Трушиной Елены Викторовны (далее - Трушина Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Протасенко Галины Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 г. N 12152101600072800003, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 г. N 12-228/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 г. N 7р-326/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. N 16-3355/2022, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Три-О" (далее - ООО "Три-О", общество) Протасенко Галины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу адвоката Кунаева Д.С., действующего на основании ордера в защиту Петросяна А.И., на вступившие в законную силу постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2022 года), решение судьи Московского областного суда от 05 июля 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Петросяна Армена Ишхановича по делу N 5-196/22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Тайфун" Мартыновой Светланы Павловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 17 декабря 2021 г., решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 14 апреля 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Тайфун" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Валуйской Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" Табунщикова Владимира Владимировича, на вступившие в законную силу постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20 апреля 2021 г. N 34442107400022100005, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2021 г., решение судьи Волгоградского областного суда от 28 сентября 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (далее - ООО "НУРС", общество) Табунщикова Владимира Владимировича,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Протасенко Галины Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 г. N 12152101600026400003, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 г. N 12-221/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 г. N 7р-329/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. N 16-3293/2022, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Три-О" (далее - ООО "Три-О", общество) Протасенко Галины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Протасенко Галины Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 г. N 12152101600103300003, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 г. N 12-222/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 г. N 7р-332/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. N 16-3303/2022, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Три-О" (далее - ООО "Три-О", общество) Протасенко Галины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Протасенко Галины Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 г. N 12152101600065300003, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 г. N 12-231/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2021 г. N 7р-328/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. N 16-3299/2022, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Три-О" (далее - ООО "Три-О", общество) Протасенко Галины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Протасенко Галины Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 г. N 12152101500077700003, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 г. N 12-220/2021, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2021 г. N 7р-335/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. N 16-3291/2022, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Три-О" (далее - ООО "Три-О", общество) Протасенко Галины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис-2" Кондратова М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк города Москвы от 25 июня 2021 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис-2" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Шварца Григория Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска от 11 апреля 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Брянска от 28 июля 2022 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Шварца Григория Михайловича (далее - Шварц Г.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пермскому краю Иванова Сергея Владимировича на решение судьи Пермского краевого суда от 28 июля 2022 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г., состоявшиеся в порядке обжалования определения должностного лица указанного органа от 27 января 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Станиславовича,

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 1 - 7), заключением Контрольно-счетной палаты Краснодарского края по результатам мониторинга реализации на территории Краснодарского края региональных проектов (т. 1, л.д. 19 - 45), соглашением (т. 1, л.д. 64 - 71), направлениями расходования субсидий (т. 1, л.д. 76), платежным поручением (т. 1, л.д. 77), отчетами о расходовании субсидии и о достижении значений показателей результативности предоставления субсидии (т. 1, л.д. 78, 79, 80 - 86), письмом министерства экономики Краснодарского края о возврате субсидии (т. 1, л.д. 87) и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Трушиной Елены Викторовны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 23 апреля 2021 г. N 18810169210454022064, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 21 июля 2021 г. N 12-462/2021, решение судьи Тверского областного суда от 15 сентября 2021 г. N 21-380/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 г. N 16-8760/2021, вынесенные в отношении Трушиной Елены Викторовны (далее - Трушина Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Трушиной Елены Викторовны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 26 апреля 2021 г. N 18810169210457001610, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 29 июля 2021 г. N 12-527/2021, решение судьи Тверского областного суда от 15 сентября 2021 г. N 21-368/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 г. N 16-8759/2021, вынесенные в отношении Трушиной Елены Викторовны (далее - Трушина Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Сысолятина Дмитрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 27 августа 2021 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 октября 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 года, вынесенные в отношении Сысолятина Дмитрия Викторовича (далее - Сысолятин Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Сорокина С.И., действующего в интересах Никитовой Дарьи Игоревны, на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 08 ноября 2021 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Никитовой Дарьи Игоревны (далее - Никитова Д.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Кулева Данилы Сергеевича на вступившие в законную постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 февраля 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2022 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г., вынесенные в отношении начальника управления охраны труда, экологической, промышленной, пожарной безопасности и по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - общество) Кулева Данилы Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 26.10.2020 N 2871-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1 000 000 руб. штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу потерпевшей Трутневой В.А. на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Валиуллиной Л.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,