Судебная практика по КоАП

В свою очередь, специальные правила исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством предусматривают, что исполнение такого наказания осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения; данный срок начинает исчисляться со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого административного наказания; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу этого постановления лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты названного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения указанного лица от сдачи данного документа срок лишения соответствующего специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате этого документа (часть 1 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1 - 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации).

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года, вынесенным в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Определением судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 года жалоба С.В. Фокина на данное постановление была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявитель не являлся потерпевшим. Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с таким выводом, однако, удовлетворяя протест прокурора, отменил постановление по делу об административном правонарушении и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд общей юрисдикции. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 13 апреля 2022 года подтвердил законность такого решения, также согласившись с выводом нижестоящих судов о том, что С.В. Фокин не наделен статусом потерпевшего.

допускают в правоприменительной практике формальное упоминание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года N 10-П и привлечение к административной ответственности некоммерческой организации, не включенной в реестр иностранных агентов, за осуществление деятельности в качестве иностранного агента без исследования характера правонарушения, его последствий, вины, имущественного и финансового положения некоммерческой организации и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административного наказания.

Принятыми по заявлениям таможенного органа решениями арбитражного суда, два из которых оставлены без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, ООО "ВостокЭкспорт" неоднократно привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов с конфискацией предметов, обладающих признаками контрафактной продукции. Суды указали на нарушение при ввозе указанного товара на территорию Российской Федерации исключительного права иностранного юридического лица на товарный знак. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что словесное обозначение, отраженное на упаковке ввезенного товара, признано сходным до степени смешения с товарным знаком FERRERO S.p.A (Ферреро С.п.А.), поскольку используется один и тот же словесный элемент, печатные буквы выполнены схожим шрифтом, сравниваемое обозначение нанесено на товар, который является яйцом-десертом из шоколадного крема и печенья, т.е. аналогичным товаром, выпускаемым Ферреро С.п.А. с нанесением указанного товарного знака и широко известным потребителю. Отклоняя доводы общества о том, что товар не подлежит конфискации ввиду возможности его использования без этикетки, на которую нанесено обозначение, суд апелляционной инстанции указал, что оно размещено на потребительской упаковке, без которой не допускается использование кондитерского изделия.

Заявитель также оспаривает пункты 13.1 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных материалов следует, что постановлением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года А.А. Габитов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации (в условиях режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток). Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, который, не подвергая сомнению наличие законных оснований для привлечения А.А. Габитова к административной ответственности, выявил нарушение нижестоящим судом порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении и отменил данный судебный акт, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С этим решением Верховного Суда Республики Башкортостан согласились суды вышестоящих инстанций (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2022 года).

Так, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело, в том числе дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 указанного Кодекса.

1. Гражданка Украины А.А. Васильева оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-Новое Жегалово" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-30790/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК-Новое Жегалово" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 N 08ВХ/04-27841-38-23-2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, далее - КоАП РФ), составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.12.2020.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Башкирова Олега Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Башкирова Олега Ивановича (далее - Башкиров О.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Из материалов дисциплинарного производства следует, что в период дежурства судьи Кувинова Е.В. вынесены за его подписью постановления по делам об административных правонарушениях в отношении К. (материал N ... ), Л. (материал N ... ), Б. (материал N ... ), М. (материал N ... ), О. (материал N ... ) о привлечении их к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 и части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), датированные 5, 6 и 7 января 2022 г. Учитывая, что совершение правонарушений, предусмотренных названными нормами, может повлечь административный арест, приведенные дела в силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ подлежали рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ такие дела подлежали рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его участия - лишь при наличии данных о надлежащем извещении и в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела либо в том случае, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.