Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Недорезова Александра Александровича, действующего на основании доверенности в интересах Заболоцкой Елены Николаевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 3 октября 2019 г., решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г., вынесенные в отношении соучредителя журнала "Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений" Заболоцкой Елены Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Аверьянова А.Н. на решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 06 апреля 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года, вынесенные в отношении Аверьянова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Васильева Е.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 - мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 6 августа 2021 года, решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 года, вынесенные в отношении Васильева Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу законного представителя товарищества собственников жилья "Наш дом" - председателя Хомяковой Любови Ивановны на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 января 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 марта 2022 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г., вынесенные в отношении товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, размеры взысканных с Перегудова И.А. исполнительских сборов снижены на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Мамедова Акифа Меликмамеда оглы на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2022 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г., состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Акифа Меликмамеда оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении N 10210000-3159/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Чугунова Александра Дмитриевича на постановление начальника государственного энергетического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 21 октября 2020 г. N 06-151-203/Э, решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 г., решение судьи Сахалинского областного суда от 25 марта 2021 г., постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 г. и представление начальника государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора от 21 октября 2020 г. N 06-07-203/Э об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Бороненкова А.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 15 февраля 2022 года, решение судьи Магаданского областного суда от 01 апреля 2022 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года, вынесенные в отношении Бороненкова Алексея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Креузова В.М., действующего на основании доверенности в интересах Каткова П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года, вынесенные в отношении Каткова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Сафрончика Михаила Абрамовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судебного района г. Самары от 20 сентября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 18 ноября 2021 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр "Приволжский" (далее - ООО ТТЦ "Приволжский", общество) Сафрончика Михаила Абрамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Салихова М.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Салихова Марата Хамзаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Бурджумова П.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2022 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Бурджумова Первиза Низамиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу потерпевшего Щапова Анатолия Александровича на решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2022 г. и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малахова Михаила Анатольевича,

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 6 ноября 2020 г. Правительство Республики Ингушетия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (в связи с неисполнением Правительством Республики Ингушетия решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2013 г.), и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб. в доход государства.

Постановлением министерства от 28.08.2020 N 536 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в загрязнении лесов нефтесодержащей жидкостью, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб.