Судебная практика по КоАП

Оспариваемые законоположения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагают возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь, лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности с учетом критерия разумности таких расходов. При этом суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

1. Гражданин В.Б. Вериго оспаривает конституционность части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию; решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения; постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 данного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 данного Федерального конституционного закона; иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении ООО "Филин" к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": И.Ю. Воеводин как учредитель частной охранной организации ООО "Филин" являлся также учредителем еще ряда хозяйственных обществ, основной вид деятельности которых не был связан с охранной деятельностью (часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации). Тем же решением арбитражного суда И.Ю. Воеводину и ООО "Филин" отказано в удовлетворении их требований о признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении указанного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку при выполнении обгона создал помеху для другого транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

По мнению А.С. Ярмоша, действующее регулирование по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает привлечение к административной ответственности водителя без оценки действий потерпевшего и в нарушение Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года обязывает водителя не создавать помех другим участникам дорожного движения не только во время начала обгона, но и на всем протяжении его совершения. В связи с этим заявитель просит признать статью 26.1 КоАП Российской Федерации, а также пункты 11.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 114.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворено заявление уполномоченного органа о привлечении ООО "Филин" к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований части четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": И.Ю. Воеводин как учредитель частной охранной организации ООО "Филин" являлся также учредителем еще ряда хозяйственных обществ, основной вид деятельности которых не был связан с охранной деятельностью (часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации). Тем же решением арбитражного суда И.Ю. Воеводину и ООО "Филин" отказано в удовлетворении их требований о признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении указанного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Богатыревой Л.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 23 декабря 2021 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года, вынесенные в отношении Богатыревой Любови Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Максимова Д.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении Максимова Даниила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, развивающий эти принципы и обеспечивающий как целевое использование земельных участков, так и его осуществление способами, исключающими причинение вреда земле, согласуется с положениями части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, призванной охранять такое правомерное использование.