Судебная практика по КоАП

1. Гражданин С.А. Чистяков оспаривает конституционность статьи 1.2, частей 1 и 2 статьи 1.5, статьи 1.6, части 1 статьи 12.8, статей 24.1, 24.4, пункта 9 части 1 статьи 24.5, части 2 статьи 25.1, статей 26.2, 28.2, 28.9, 29.1, 29.7, 30.12, пункта 4 части 2 статьи 30.17 и статьи 30.18 КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, П.П. Деменюк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации. В ходе производства по данному делу П.П. Деменюк, требуя отменить состоявшиеся судебные акты, указывал на то, что обязательное для его дела административное расследование не проводилось, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, о проведении экспертиз он узнал только при ознакомлении с материалами дела, срок составления протокола об административном правонарушении был существенно нарушен. Между тем суды пришли к выводу о том, что нормы материального права в деле П.П. Деменюка были применены правильно и существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи А.Г. Спирин был лишен права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации. После вступления данного постановления в законную силу заявитель не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий данное административное наказание, в установленный для этого срок (часть 1.1 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации), а потому срок лишения специального права был прерван на основании части 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации. Позднее заявитель подал заявление о замене водительского удостоверения в связи с его утратой (хищением) через Единый портал государственных и муниципальных услуг. В удовлетворении данного заявления было отказано. В дальнейшем А.Г. Спирин обратился к начальнику территориального органа ГИБДД с просьбой исчислять срок лишения права управления транспортным средством со дня подачи указанного заявления, в чем ему было отказано. Не согласившись с таким ответом, А.Г. Спирин обратился в суд с административным исковым заявлением о признании соответствующего решения незаконным.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был признан виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, которое выразилось в производстве, хранении и транспортировке в исключительной экономической зоне Российской Федерации на борту принадлежащего ООО "Альбатрос Ко." судна неучтенной в технологическом журнале и приемо-сдаточных документах рыбной (икорной) продукции.

Частное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа "Наша школа" (далее также - Учреждение), основным видом экономической деятельности которого является образование среднее общее, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими абзацы пятый и шестой пункта 2.3.1 Санитарных правил, ссылаясь на то, что они необоснованно устанавливают ограничения в отношении осуществления образовательной деятельности по программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, создают дискриминационные условия для образовательных организаций, реализующих данные образовательные программы, нарушают принципы обоснованности, правовой определенности, системности, предсказуемости и исполнимости обязательных требований и не соответствуют части 3 статьи 3, пунктам 2 - 5 статьи 4, частям 1 - 3 статьи 6, статьям 7 и 9 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательных требованиях), пунктам 1 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), частям 1 и 2 статьи 16, части 1 статьи 17, части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), пункту 1.1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

1 марта 2020 г. в 21 час 26 минут на 169 км автотрассы М10 Санкт-Петербург - Москва по направлению в г. Москву произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ивеко, государственный номерной знак ... , под управлением Акмаева В.И., и транспортного средства марки Фридлайнер, государственный номерной знак ... , под управлением П., полуприцепа, государственный номерной знак ... , принадлежащего П. Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2020 г. Акмаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Фомичева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 ноября 2021 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Фомичева Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Гаджиева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении Гаджиева Арслана Адамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Бычкова С.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и постановление заместителя председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении Бычкова Сергея Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Ястребовой Г.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года, вынесенные в отношении Ястребовой Галины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Ястребовой Г.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Ястребовой Галины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Симчука С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области, исполняющего обязанности мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 27 ноября 2019 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Симчука Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Николаева А.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области от 30 сентября 2021 года N 18810060210000159772, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 2 декабря 2021 года, решение судьи Псковского областного суда от 17 января 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года, вынесенные в отношении Николаева Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,