Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Зимовца Геннадия Юрьевича на вступившие в законную силу решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 3 ноября 2021 г. N 12-168/2021, решение судьи Свердловского областного суда от 19 января 2022 г. N 72-127/2022 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. N 16-2046/2022, состоявшиеся в порядке обжалования определения указанного органа от 15 июля 2021 г. N 29-20-45/27069 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойловой Ирины Андреевны,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Зимовца Геннадия Юрьевича на вступившие в законную силу решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 3 ноября 2021 г. N 12-167/2021, решение судьи Свердловского областного суда от 26 января 2022 г. N 72-139/2022 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. N 16-2480/2022, состоявшиеся в порядке обжалования определения указанного органа от 15 июля 2021 г. N 29-20-45/27067 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорощенко Ирины Владимировны,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Зимовца Геннадия Юрьевича на вступившие в законную силу решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 3 ноября 2021 г. N 12-164/2021, решение судьи Свердловского областного суда от 2 февраля 2022 г. N 72-106/2022 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. N 16-2417/2022, состоявшиеся в порядке обжалования определения указанного органа от 6 июля 2021 г. N 29-20-45/25613 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грибалевой Ларисы Геннадьевны,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискуссия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-195647/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дискуссия" к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2021 N 3051-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года Афлятунов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Межевова А.С. на постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 года, вынесенное в отношении Межевова Алексея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Пестова Д.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород от 17 января 2022 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2022 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года, вынесенные в отношении Пестова Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД Э.М. Ефименко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации. Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность данного постановления.

Заявитель, выражая несогласие с принятыми по его делу актами, утверждает, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на нарушение им пункта 7.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как в протоколе об административном правонарушении указывалось на нарушение пункта 2 этих Правил. Э.М. Эфименко также отмечает, что кассационный суд в своем решении описал объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, и указал на совершение заявителем таких действий, которые не подтверждаются материалами дела. В связи с этим он просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 30 ноября 2021 года N 2387-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Н. Гайнетдинова на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации, поскольку она была подана позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции заявитель привлечен к административной ответственности за нанесение побоев (статья 6.1.1 КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Суды вышестоящих инстанций указали, что в ходе производства по делу права О.Н. Гельфмана не были нарушены, поскольку он присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными правами. В связи с этим суды пришли к выводу, что по делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену указанного постановления.

Решением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 19 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба А.И. Сударикова - без удовлетворения. При этом суд, в числе прочего, установил, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек. Определением судьи Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года было прекращено производство по жалобе А.И. Сударикова на основании статьи 30.4 КоАП Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу, что заявитель не является потерпевшим по данному делу и потому не наделен правом обжалования судебного акта. Последующая жалоба А.И. Сударикова была возвращена определением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года (не были приложены надлежащим образом заверенные копии постановления должностного лица и определения судьи Хабаровского краевого суда). Повторная жалоба заявителя вновь была возвращена определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года с указанием на то, что копия постановления должна быть заверена подписью должностного лица и печатью административного органа. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года очередная жалоба А.И. Сударикова также была возвращена, так как к ней не была приложена копия определения судьи Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года, о чем отдельно был составлен акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении.