Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Воронина П.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 12 октября 2023 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Воронина Павла Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Золотухина Ф.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21 декабря 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года, вынесенные в отношении Золотухина Федора Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Акимовой М.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего А., на вступившие в законную силу определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 Управления МВД России по городу Таганрогу Ростовской области от 14 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего А. 24 ... года рождения, а также на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года, вынесенные по жалобам Акимовой М.А. на названное определение,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Ежовой Ю.Д., действующей на основании доверенности в интересах Рябова Е.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 июля 2023 года, решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 9 ноября 2023 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года, вынесенные в отношении Рябова Евгения Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Малько Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Тахина В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 22 февраля 2024 года, решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2024 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года, вынесенные в отношении Тахина Василия Игнатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев жалобу Лакомкиной О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Тамбова от 11 октября 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 30 ноября 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года, вынесенные в отношении Лакомкиной Ольги Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Абухадиджа Амида Б.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 года, вынесенные в отношении гражданина Государства Палестины Абухадиджа Амида Б.А. (AMEED B.F. ABUKHADIJA) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Центр-Спец-Строй" Саулетова Р.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора территориального отдела ГАДН по Республике Татарстан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 20 июля 2023 года N 10610500230720018783, решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Спец-Строй" (далее - ООО "Центр-Спец-Строй", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Рускова Игоря Васильевича на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления ФНС России по Калининградской области от 30 марта 2023 года N 283-23, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 09 августа 2023 года, решение судьи Калининградского областного суда от 24 октября 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" Рускова Игоря Васильевича (далее - Русков И.В., ООО "Оптовик", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКА" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 12 июля 2023 г. по делу N 050/04/14.32-345/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Меркулова Сергея Алексеевича, действующего на основании ордера в интересах Золотухиной Анастасии Владиславовны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 15 февраля 2023 г., решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 4 мая 2023 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Золотухиной Анастасии Владиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суды, отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, исходили из того, что действия по аресту имущественного права должника и последующее выставление его на торги произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64, частью 1, подпунктом 1 части 3 статьи 68, частями 1, 4 статьи 69, статьей 75, частью 1 статьи 79, пунктом 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом требований части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 г. N 378-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

Положения части 5 статьи 28.1, части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации устанавливают, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении соответствующим должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определяют порядок рассмотрения дел об оспаривании таких решений, в том числе если они касаются привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (глава 30 КоАП Российской Федерации, глава 25 АПК Российской Федерации).