Судебная практика по КоАП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильм" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений от 30.07.2021 N 3452119600047200004, 3452119600059100004, 3452119600080700004, 3452119600051900004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 297 713 рублей, 328 125 рублей, 187 425 рублей, 352 500 рублей соответственно (75 процентов от суммы незаконной валютной операции и дополнительного снижения наказания ниже низшего размера санкции нормы),

Таким образом, положения статьи 15 ГК Российской Федерации и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагают возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности. Ввиду того что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно - тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореол" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2021 N 2.12-12/04352 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 342 982,46 рублей (три четвертых от суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники),

1. Гражданин С.А. Кравец оспаривает конституционность части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Также заявитель оспаривает конституционность и самого примечания, в силу которого оспариваемое законоположение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора (часть 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Суды указали, что сам факт наличия договора аренды автотранспортного средства не свидетельствует о невозможности собственником пользоваться автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

1. Гражданин А.Р. Ишкарин оспаривает конституционность положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения. А.Р. Ишкарин утверждал, что в ходе производства по делу ему не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, однако суды не согласились с этими доводами.

Поскольку административный штраф не был уплачен в установленный для этого срок (до 10 августа 2020 года включительно), в отношении ООО "ТД "ТЭС" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2020 года и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года, ООО "ТД "ТЭС" было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему был назначен административный штраф ниже минимального размера - 2 662 620 рублей. При этом суд не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также оснований для признания данного правонарушения малозначительным, равно как и для замены административного штрафа предупреждением.