Судебная практика по КоАП

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Захаровой Натальи Константиновны,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении Администрации Богородского городского округа Московской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 51 и 55 Конституции Российской Федерации, а также требованиям статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, поскольку, не определяя понятия фото- и видеофиксации, позволяют произвольно привлекать граждан к административной ответственности за административные правонарушения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4);

Как следует из представленных материалов, на арбитражного управляющего П.С. Холявина было возложено исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина П., признанного несостоятельным (банкротом). 25 июля 2019 года в территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) поступила жалоба конкурсного кредитора гражданина О. на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим (нарушение наложенного судом запрета на проведение собрания кредиторов, неотражение в анализе финансового состояния должника активов в виде долей участия в коммерческих организациях, ненаправление кредитору ежеквартального отчета финансового управляющего). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 5 ноября 2019 года П.С. Холявин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, АО "ГУОВ" на основании части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации дважды было привлечено к административной ответственности за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития для нужд Министерства обороны Российской Федерации, с назначением каждый раз административного наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных этим контрактом. Суды указали, что невыполнение АО "ГУОВ" работ, предусмотренных государственным контрактом, причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства - правам проживающих в общежитии лиц на охрану здоровья и безопасные условия проживания, поскольку с момента передачи здания подрядчику военнослужащие воинской части проживают в полевом лагере. При повторном привлечении заявителя к административной ответственности суды пришли к выводу о том, что стороны продлили срок исполнения данного контракта, однако АО "ГУОВ" свои обязательства и в этот срок полностью не исполнило.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Авто" (далее - ООО "Ставрополь-Авто") оспаривает конституционность части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, требования ООО "Ставрополь-Авто" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, были удовлетворены в части снижения административного штрафа. Как указали арбитражные суды, общество было обязано обеспечить применение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с физическими лицами-продавцами автомобилей. При этом довод ООО "Ставрополь-Авто" о том, что его действия надлежит квалифицировать по части 4 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, арбитражными судами был отклонен.