Судебная практика по КоАП

При этом, делая вывод об укрытии Долженко В.В. преступления, суд не учел, что из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра административного материала, составленного в отношении К. и непосредственно копий этого административного материала (т. 2, л.д. 79 - 81, 82 - 130) усматривается, что при получении повторного объяснения от К. от 29 ноября 2017 года об обстоятельствах получения ею 27 ноября 2017 года телесных повреждений именно в результате наезда на нее автомобиля под управлением К. Долженко В.В. 30 ноября 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении на основании вновь открывшихся обстоятельств, при этом после получения в рамках административного дела заключения эксперта о характере и степени тяжести имевшихся у К. телесных повреждений от 7 декабря 2017 г., им было вынесено постановление от 15 декабря 2017 года о прекращении в отношении К. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

статьи 7.6 КоАП Российской Федерации, в силу которой самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемая заявителем статья 6.3 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направлена на охрану здоровья населения и тем самым - на реализацию положений статьи 41 Конституции Российской Федерации. Следовательно, названная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными оспариваемыми Э.А. Гусейновым положениями данного Кодекса, направленными на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2015 года, И.М. Дивильковский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, ему назначен административный штраф в размере десяти тысяч рублей. Нарушение выразилось в том, что заявитель 2 марта 2014 года участвовал в публичном мероприятии в форме митинга на Манежной площади, которое проводилось без подачи уведомления в органы исполнительной власти города Москвы.

1. Гражданка О.В. Малинина оспаривает конституционность части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД от 14 февраля 2019 года О.В. Малинина как собственник транспортного средства была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 "Превышение установленной скорости движения" КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьи 1.5 и 2.6.1 КоАП Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, устанавливают особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по таким делам.

1. Гражданин Р.М. Лебедев оспаривает конституционность пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, устанавливающего, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Положения статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); при этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

1. Гражданин К.А. Салчак оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Статья 4.5 КоАП Российской Федерации, определяющая давность привлечения к административной ответственности, устанавливает пресекательные сроки, по истечении которых недопустимо выносить постановление по конкретным делам об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Если при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что оно вынесено за пределами указанного давностного срока, предусмотренного для соответствующей категории дел, то судья, вышестоящий орган (вышестоящее должностное лицо), осуществляющие такой пересмотр, обязаны отменить это постановление и прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7 и пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с главой 22 этого же Кодекса и статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в судебном порядке лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями и действиями. При этом суд в рамках рассмотрения данного дела обязан оценить все представленные взыскателем доводы о необходимости принятия судебным приставом дополнительных мер принудительного исполнения в отношении должника и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы в соответствующем судебном акте.