Судебная практика по КоАП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" к Домодедовскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2020 N 50006/20/487407 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обществом (должником) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Кранбашсервис" Каминника С.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 3 августа 2020 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кранбашсервис" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "1В.РУ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня, административный орган) от 04.06.2020 N 10317000-214/2020 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 70 000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Афанаскиной Светланы Николаевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Автомиг", на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2021 г.), решение судьи Пермского краевого суда от 31 марта 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ООО "Автомиг", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Удовлетворяя заявленные службой требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", учитывали судебные акты по делу N А63-20183/2019 Арбитражного суда Ставропольского края, которыми подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с имеющимся расхождением на 420,56 дал сведений о находящемся на хранении у общества количестве спирта и зафиксированными в ЕГАИС данными.

Уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы общество в установленный срок представило на нее возражения, в которых генеральный директор Парамонов А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Десницкого Максима Сергеевича на вступившие в законную силу постановление от 16.04.2019 N 03996/1, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 06.05.2019, решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.09.2019 N 12-673/2019, решение судьи Нижегородского областного суда от 12.02.2020 N 7-109/2020 и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2021 N 16-5200/2021, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "АртКар" Десницкого Максима Сергеевича (далее - Десницкий М.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Общество с ограниченной ответственностью "Я.Такси" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 29.10.2020 N Ю78-00-03-24-0949-2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представления от 29.10.2020 N 78-00-03/26-0861-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Благовещенский" о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой Светланы Анатольевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Маарифа Алибалы оглы (далее - предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 17.03.2021 N 29182105600040700003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 767 660 рублей 85 копеек административного штрафа,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Социум-Крепость Поволжье" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Хуаньцю" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2021 по делу N А78-10138/2020 Арбитражного суда Забайкальского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Хуаньцю" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2020 N 7536202620010150004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 157 099 рублей (штраф в размере 75% от незаконных валютных операций в сумме 53 752 264 рублей снижен ниже низшего размера санкции нормы),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "СЭЙВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Новокуйбышевск-Безопасность" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 10.12.2020 N 36-06/2-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантесса" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2021 по делу N А78-11520/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2021 по тому же делу по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дантесса" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранной организации "Алекс Патруль Пенза" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: