Судебная практика по КоАП

Заявитель просит признать статью 30.2 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет подать одну жалобу на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, которые, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, являются эпизодами одного длящегося административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи, принятым в 2019 году и вступившим в законную силу, ООО "Айруп" признано виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в осуществлении добычи (вылова) 850 881 кг минтая запрещенным орудием лова.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что проверкой, проведенной Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в сентябре 2016 г. по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, установлено, что "Мемориал" в период 2013 - 2016 годов при наличии иностранного финансирования участвовал в политической деятельности на территории Российской Федерации в форме распространения, в том числе с использованием современных информационных технологий, мнений о принимаемых государственными органами решениях и проводимой ими политике, а также путем формирования общественно-политических взглядов и убеждений в целях оказания влияния на выработку и реализацию государственной политики, на решения и действия государственных органов, однако вопреки требованиям пункта 7 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) с заявлением о включении "Мемориала" в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, не обращался. Распоряжением Минюста России от 4 октября 2016 г. N 1355-р (далее - Распоряжение) "Мемориал" включен в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. Организации отказано в удовлетворении требования о признании незаконным указанного распоряжения. В нарушение требования пункта 1 статьи 24 Закона N 7-ФЗ Организация, выполняющая функции иностранного агента, неоднократно распространяла, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", материалы без указания на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, то есть материалы не имели соответствующей маркировки, в связи с чем "Мемориал" и его должностное лицо неоднократно привлекались к административной ответственности по части 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из судебных актов, по факту оборота (поставка) обществом алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности, управлением составлен протокол от 13.08.2020 N 0401/130820/03774 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В данной связи Е.Н. Лиманский просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) часть первую статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", части первую и вторую статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, полагая, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность проведения доследственной проверки в предусмотренном ими порядке по заявлению об административном правонарушении, поданному в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

В Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации о возмещении морального вреда во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсьержЪ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 по делу N А81-2302/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсьержЪ" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган) от 24.02.2021 N 29/21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде 125 000 рублей штрафа,

Как следует из представленных материалов, определением исполняющего обязанности прокурора Центрального района города Барнаула Э.А. Гусейнову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, в отношении адвоката Т. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, Э.А. Гусейнову отказано в удовлетворении требований об отмене данного определения. Кроме того, суд указал, что истек срок привлечения к административной ответственности, составляющий в силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации три месяца.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от 14 декабря 2017 года А.В. Тимченко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило фактическое использование им земельного участка, в праве общей собственности на который ему принадлежит доля, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" для размещения многоквартирного жилого дома, что не соответствовало закрепленному в Едином государственном реестре недвижимости виду разрешенного использования данного земельного участка, а также установленному для соответствующей жилой зоны градостроительному регламенту.

1. Акционерное общество "Антал Раша" оспаривает конституционность части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.