Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петя два процента" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2020 по делу N А59-6695/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петя два процента" к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2019 N 19-22729/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Альбертовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 16.08.2019 N 336-19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из судебных актов, постановлением управления от 20.01.2020 N 05-21/433-18, вынесенным по итогам рассмотрения заявления Трошкина Е.В., прекращено производство по административному делу, возбужденному в отношении акционерного общества "Мособлгаз" (далее - общество) на основании статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Часть 2 статьи 1.5 и часть 2 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации конкретизируют конституционные принципы законности и презумпции невиновности и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1129-О, от 28 ноября 2019 года N 2982-О и от 25 ноября 2020 года N 2846-О).

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) от 08.11.2019 N 07-19/911-16 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

1. Гражданка Республики Узбекистан Е.В. Репина оспаривает конституционность пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное пребывание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии такого решения.

1. Гражданин И.Г. Носовский оспаривает конституционность части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающей обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района города Москвы от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, И.Г. Носовский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 года жалоба И.Г. Носовского на вышеназванные судебные постановления была удовлетворена частично, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ввиду нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. При повторном рассмотрении жалобы И.Г. Носовского судья Таганского районного суда города Москвы устранил допущенные процессуальные нарушения и оставил без изменения постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность актов, вынесенных по данному делу об административном правонарушении.

1. Гражданин М.В. Синцов оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)" данного Кодекса.