Судебная практика по КоАП

Вместе с тем Общество обязанность по получению соответствующей лицензии не исполнило, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.10.2015, с учетом изменений, внесенных решением Хабаровского краевого суда от 03.12.2015, установлен факт разработки Обществом в квартале 73 Баджальского участкового лесничества Амгуньского лесничества карьера в целях добычи грунтовых строительных материалов для отсыпки полотна реконструкции объекта "Автомобильная дорога "г. Комсомольск-на-Амуре - пос. Березовый - пос. Амгунь - пос. Могды - рп. Чегдомын" на участке км 130 - км 162 (с подъездом к пос. Герби)".

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 по делу N А09-4176/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020 по тому же делу по заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении муниципального унитарного предприятия "Жирятинское жилищно-коммунальное управление" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-3" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2019 N ОД-03-103/2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анастасия-Ростов" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Акимова Наталья Николаевна (далее - заявитель, Акимова Н.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - административный орган) от 11.09.2019 N 52007/19/56319 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество).

Частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Бондаренко А.Г., действующего на основании доверенности в интересах Хачатряна Х.О., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 июня 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Хачатряна Хачатура Ониковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). При этом в силу статей 24.4 и 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении любое ходатайство, заявленное участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения; однако такой отказ должен быть мотивирован (определения от 21 мая 2015 года N 1087-О, от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2475-О, от 28 июня 2018 года N 1649-О, от 29 мая 2019 года N 1450-О и др.).

Как следует из представленных материалов, 29 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, одним из которых управлял А.Ф. Ляшок. Определением должностного лица органа ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей транспортных средств состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Данное определение было обжаловано другим участником дорожно-транспортного происшествия, который представил запись с видеорегистратора своего автомобиля. Решением вышестоящего должностного лица это определение было отменено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петя два процента" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2020 по делу N А59-6695/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петя два процента" к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2019 N 19-22729/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Альбертовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 16.08.2019 N 336-19 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из судебных актов, постановлением управления от 20.01.2020 N 05-21/433-18, вынесенным по итогам рассмотрения заявления Трошкина Е.В., прекращено производство по административному делу, возбужденному в отношении акционерного общества "Мособлгаз" (далее - общество) на основании статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).