Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Саитова А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 года, вынесенные в отношении Саитова Артура Римовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2019 по делу N А63-4828/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о признании незаконными и отмене постановления от 05.03.2019 N 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предписаний от 18.02.2019 N 185 и N 186,

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения могут служить основанием для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с частями 2 - 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд округа, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частой детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 N 3570 "Об утверждении перечня предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации", отменил постановление апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса и оставил в силе решение, указав, что установленный судом первой инстанции факт продолжения обществом деятельности по охране в период с 17.04.2019 объектов ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на основании договора от 28.03.2008 N 8-13-94, то есть ведения лицензируемой деятельности после окончания срока действия лицензии, подтверждает несоответствие охранного предприятия лицензионным требованиям, указанным в части подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании применительно к части 1 статьи 11 Закона N 2487-1.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сергалина Д.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года, вынесенные в отношении Сергалина Динара Гелимдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-157554/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 N 5.4-Пс/0431-0368-пр-вн-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Евсеева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт г. Москвы от 30 июля 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Евсеева Александра Савельевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Борисовой Саргыланы Александровны на вступившие в законную силу постановление от 05.09.2019 N 93-КС, принятое заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия), решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2019 N 12-1982/2019, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019 N 7/2-524/2019 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 16-1940/2020, состоявшиеся в отношении секретаря аукционной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" Борисовой Саргыланы Александровны (далее - Борисова С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Борисовой Саргыланы Александровны на вступившие в законную силу постановление от 05.09.2019 N 92-КС, принятое заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия), решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2019 N 12-1983/2019, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019 N 7/2-525/2019 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 16-1939/2020, состоявшиеся в отношении секретаря аукционной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" Борисовой Саргыланы Александровны (далее - Борисова С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части 3 статьи 5.26 КоАП Российской Федерации и пункта 8 статьи 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Слово жизни" Долгопрудный. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" Кашшаповой А.И. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 07 мая 2019 года N 250 (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2019 года), решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" Кашшаповой А.И. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 07 мая 2019 года N 253 (с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2019 года), решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-НК АЗС" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2020 по делу N А19-12870/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2020 по тому же делу по заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2019 N 038/234/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.05.2019 N 038/237/19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, 30.07.2001 N 13-П, 21.11.2002 N 15-П и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, 17.02.2000 N 16-О, 05.07.2001 N 130-О, установив, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома с участниками заключены обществом (застройщик) в установленном порядке, прошли государственную регистрацию, построенные объекты (жилые дома) имеют высокую строительную готовность, разрешение на строительство обществу продлено до 17.06.2021, учитывая введение обществом в эксплуатацию объекта "Многоэтажная жилая застройка. Квартал N 3, Литер 5", пришли к выводу о принятии застройщиком всех мер для исполнения своих обязательств и отсутствии оснований для применения к застройщику меры воздействия в виде приостановления осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Вивчарь-Панюшкиной Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-41525/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамариси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-44402/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020 по тому же делу по заявлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тамариси" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2020 по делу N А25-874/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кривокоры Раисы Кузьминичны о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике судебных расходов в размере 20 000 рублей и расходов на проезд в размере 7 080 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанного дела по заявлениям прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Кривокоры Раисы Кузьминичны к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 27.09.2019 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Свиридовой А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 23 октября 2019 года, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2019 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Свиридовой Анастасии Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,