Решение Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N АКПИ20-554
|
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 5-АД20-94
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кромина Юрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г., решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г., вынесенные в отношении Кромина Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, |
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 303-ЭС20-14547 по делу N А73-7290/2019
по заявлению Комитета торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края о привлечении индивидуального предпринимателя Завершинского Андрея Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, |
Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 309-ЭС20-14684 по делу N А50-29352/2019
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о привлечении начальника Департамента дорог и транспорта администрации города Перми Денисова Ильи Анатольевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, |
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N ДК20-53
В силу публичности обвинения в совершении дисциплинарного проступка лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, состав правонарушения действительно должен быть доказан с такой степенью вероятности, чтобы исключались все разумные сомнения в совершении судьей правонарушения и его виновности. В то же время, вопреки доводам Александровой О.Е., к доказательствам, положенным в основу обвинения в дисциплинарном проступке, не применимы столь строгие процессуальные требования, как это характерно для уголовного процесса, хотя бы в силу того, что законодательство не требует этого. В данном случае по аналогии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами могут быть любые фактические данные, на основании которых квалификационная коллегия судей может установить наличие или отсутствие признаков состава дисциплинарного проступка и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дисциплинарного производства. В качестве доказательств могут быть допущены объяснения граждан и должностных лиц (в том числе объяснения лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности), письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут признаваться допустимыми. |
Постановление Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 38-АД20-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Жураева У.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 05 марта 2019 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Жураева Уткиржона Бахтиеровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, |
Постановление Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 46-АД20-10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев защитника Саранцева В.А., действующего на основании доверенности в интересах Гриненко С.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 24 декабря 2018 года N 63 АА 100948, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 12 марта 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 16 апреля 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гриненко Сергея Викторовича (далее - ИП Гриненко С.В.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, |
Постановление Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 5-АД20-92
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова" (далее - ГАПОУ "ПК N 8 им. И.Ф. Павлова", Учреждение) Трофимова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 02 сентября 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении ГАПОУ "ПК N 8 им. И.Ф. Павлова" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733 по делу N А83-6371/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 N 62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. |
Постановление Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 46-АД20-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев защитника Саранцева В.А., действующего на основании доверенности в интересах Гриненко С.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 24 декабря 2018 года N 63 АА 100947, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 11 апреля 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гриненко Сергея Викторовича (далее - ИП Гриненко С.В.) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, |
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 222-КА20-16-К10
|
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 305-ЭС20-13187 по делу N А40-288318/2019
Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). |
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 304-ЭС20-13122 по делу N А46-13313/2019
индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - административный орган) от 10.07.2019 N 1131/19 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 30 000 рублей штрафа. |
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 308-ЭС20-13279 по делу N А53-29227/2019
общество с ограниченной ответственностью "УК "Результат" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2019 N 1765, которым общество привлечено к административно ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа. |
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 301-ЭС20-12947 по делу N А17-8284/2019
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 N 539А о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 307-ЭС20-5995 по делу N А56-21344/2019
Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт нарушения обществом обязательных требований законодательства в области карантина растений, о чем составлен протокол от 01.02.2019 N КС3-01/19-025 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). |
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 305-ЭС20-13268 по делу N А41-90683/2019
акционерное общество "ЖДЦех" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган) от 08.10.2019 N 02-280/2019 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа. |
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 18-КАД20-4-К4
|
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 309-ЭС20-13261 по делу N А47-11428/2019
общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 18.07.2019 N 33ГН-2667-032П о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 200 000 рублей штрафа. |
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 306-ЭС20-13234 по делу N А57-20764/2019
прокуратура Фрунзенского района г. Саратова (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). |
предыдущая
Страница 516 из 1215.
следующая