Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, 4 декабря 2018 года ООО "Аконит" заключило с федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" государственный контракт на поставку твердого топлива (дров) для нужд Восточного военного округа. Однако в установленные контрактом сроки ООО "Аконит" не исполнило полностью свои обязательства по поставке указанного товара. В связи с этим постановлением военного прокурора Читинского гарнизона от 14 мая 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, но не менее трехсот тысяч рублей.

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 марта 2019 года N 823-О рассмотрел вопрос о возможности принятия жалобы АО "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления истек, пришли к выводу о несоответствии данного постановления указанным нормам и разъяснениям, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

1. Гражданин Н.М. Котоманов оспаривает конституционность части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 статьи 43 "Прекращение исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, А.А. Глебов как собственник транспортного средства неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Данные административные правонарушения были зафиксированы в 2017 году работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, изменил правоприменительные акты по всем делам заявителя, снизив размер назначенных ему административных штрафов до минимального предела штрафа, установленного частями 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц. Доводы заявителя о снижении административного штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции были отклонены.

1. Гражданин Азербайджанской Республики Р. Фарманов оспаривает конституционность части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, ООО "Магаданрыба" было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации (часть 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей. Однако заявитель оплатил указанный штраф за пределами установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации шестидесятидневного срока исполнения постановления о наложении административного штрафа, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания.