Судебная практика по КоАП

1. Гражданин А.В. Николаев оспаривает конституционность статьи 15.33.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

по иску сбытовой компании к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск; далее - сетевая компания) о взыскании 600 000 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой штрафов, наложенных на сбытовую компанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды удовлетворили требования, установив совокупность условий, необходимой для взыскания убытков: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Постановлением от 01.10.2018 N 02-096/2018 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс" о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 25.04.2019 N 1081-130-К-19 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 25.01.2019 N 441-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 157 125 рублей,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении индивидуального предпринимателя Логачевой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

общество с ограниченной ответственностью "Интертрансэкспедиция" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) от 04.06.2019 по делу N 473/04/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 700 000 рублей штрафа.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что указанное заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, так как в доверенности, выданной Обществом Душину Н.Н., подписавшему и подавшему в суд административное исковое заявление, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специально не оговорено право на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

по заявлению Таганрогской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего признано законным.