Судебная практика по КоАП

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Привожскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу потерпевшей Шаламовой Натальи Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 14 ноября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 г. и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 1 августа 2019 г., вынесенные в отношении Соколова Владимира Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В период проведения проверки в Саратовский областной суд поступило Представление Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Л. о решении вопроса о привлечении мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова Юрьевой Ю.С. к административной ответственности в связи с наличием в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. на вступившее в законную силу постановление председателя Костромского областного суда от 24 октября 2019 года, состоявшееся по жалобе Литвиненко П.Н. на акты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Ивановского областного суда,

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) от 06.03.2019 по делу N 80/АП-05/2019-Пс о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Литвинова Михаила Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 января 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15 июля 2019 года, вынесенные в отношении Литвинова Михаила Геннадьевича (далее - Литвинов М.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1252, 1473, 1475, 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 4, 14, 40, 41, 45, 47.1, 49, 50 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, пришли к выводу о наличии оснований для призвания ненормативных актов незаконными.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Бурлуцкого Олега Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района города Оренбурга от 26.03.2019, решение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 29.05.2019 N 12-185/2019 и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 03.08.2019 N 4а-462/2019, состоявшиеся в отношении Бурлуцкого Олега Владимировича (далее - Бурлуцкий О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" (далее - КГБУ ДПО "УМЦ по ГО и ЧС Пермского края", Учреждение) Казакова И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года N 5-64/19, решение судьи Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 года N 7-565/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 17 июля 2019 года N 44-а-892/2019, вынесенные в отношении КГБУ ДПО "УМЦ по ГО и ЧС Пермского края" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-АД18-14921 подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый спор связан с предоставлением обществом недостоверных сведений для получения субсидии, а не привлечения общества к ответственности в связи с появлением иных документов, ранее не представлявшихся в ходе рассмотрения заявки на получение субсидии.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" (далее - КГБУ ДПО "УМЦ по ГО и ЧС Пермского края", Учреждение) Казакова И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года N 5-60/19, решение судьи Пермского краевого суда от 18 апреля 2019 года N 7-568/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 17 июля 2019 года N 44-а-890/2019, вынесенные в отношении КГБУ ДПО "УМЦ по ГО и ЧС Пермского края" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пермского края" (далее - КГБУ ДПО "УМЦ по ГО и ЧС Пермского края", Учреждение) Казакова И.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года N 5-67/19, решение судьи Пермского краевого суда от 17 апреля 2019 года N 7-575/2019 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 июля 2019 года N 44а-883/2019, вынесенные в отношении КГБУ ДПО "УМЦ по ГО и ЧС Пермского края" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 N ТБ-АТ-24/12/2018/168/ЯКТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).