Судебная практика по КоАП

Приокское Управление Ростехнадзора постановлением от 07.04.2015 признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении обязательных требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон).

В своем ходатайстве С.А. Евченко просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить данное Определение, указав, в каком порядке возможно обжалование действий должностных лиц по осуществлению личного досмотра, проводимого на основании статьи 27.7 КоАП Российской Федерации.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.

1. Гражданин С.С. Брыков оспаривает конституционность части 1 статьи 27.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 части 3 статьи 30.14 и часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации позволяют возвращать без рассмотрения жалобу на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении, если к ней не приложены надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных актов, и в то же время не предполагают необходимости выяснения причин, по которым копии таких актов не представлены. В связи с этим он просит признать названные законоположения не соответствующими статьям 2, 18, 24 (часть 2), 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о привлечении акционерной компании "Алроса" (публичного акционерного общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определениями от 29 мая 2019 года N 1466-О и N 1467-О, а также от 2 октября 2019 года N 2628-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе положениями статей 5.59, 5.63, 24.5 и 28.1 КоАП Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей новой жалобе Э.А. Гусейнов приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам.

1. Гражданка В.В. Хромушкина оспаривает конституционность статьи 6.1.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.