Судебная практика по КоАП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотон-Центральный" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу от 20.09.2018 N 04-10/39-1/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, представления от 21.09.2018 N 18-04-10/8452 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

1. Гражданка В.В. Хромушкина оспаривает конституционность статьи 6.1.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Бояркиной Ж.А., действующей на основании доверенности в интересах Бабешко А.А. на постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 08 июля 2019 года, вынесенное в отношении Бабешко Андрея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения осмотра нестационарных торговых объектов (киосков), в которых заявители осуществляли свою предпринимательскую деятельность, было выявлено хранение алкогольной продукции (водки): И.Ш. Пушилиной - в количестве 73 бутылок без маркировки федеральной специальной маркой и указания даты розлива, Н.М. Егоровой - 20 бутылок без маркировки федеральной специальной маркой и указания даты розлива, М.М. Ашировым - 13 бутылок без указания даты розлива и с маркировкой всех бутылок федеральной специальной маркой с одним и тем же номером, В.М. Немовым - 16 бутылок без сопроводительных документов, при этом 2 из них - с поддельными, что было установлено экспертизой, федеральными специальными марками. Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов заявители привлечены к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии). В качестве административного наказания заявителям назначен административный штраф в размере пятисот тысяч рублей каждому. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" Масловой А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 28 декабря 2018 года, решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 04 июля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определениями от 29 мая 2019 года N 1466-О и N 1467-О, а также от 2 октября 2019 года N 2628-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе положениями статей 5.59, 5.63, 24.5 и 28.1 КоАП Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своей новой жалобе Э.А. Гусейнов приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях, и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданин С.С. Брыков оспаривает конституционность части 1 статьи 27.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кравченко Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области от 24 января 2019 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 27 июня 2019 года, вынесенные в отношении Кравченко Сергея Владимировича (далее - Кравченко С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Токарева В.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года, вынесенные в отношении Токарева Валерия Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданин В.Н. Осанов оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,