Судебная практика по КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Дышловенко П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 5 марта 2024 года, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 14 мая 2024 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года, вынесенные в отношении Дышловенко Павла Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Нурхонова С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 29 марта 2024 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Нурхонова Сухроба Неъматовича (ранее - Киличев Сухробжон Неъмат угли) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Панина Ивана Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области от 10 апреля 2024 года, решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Панина Ивана Викторовича (далее - Панин И.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Белого А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 02 февраля 2024 года, решение судьи Рудничного районного суда города Кемерово от 25 марта 2024 года и постановление заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года, вынесенные в отношении Белого Андрея Михайловича (далее - Белый А.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Суханова Д.М., действующего на основании доверенности в защиту интересов Кустова В.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 Заларинского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 Заларинского района Иркутской области, от 27 марта 2024 года, решение судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Кустова Виктора Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Соловьева И.В., действующего на основании доверенности в интересах Иванова А.О., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 20 декабря 2023 года и постановление заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Иванова Алексея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Суровцева Алексея Александровича, действующего на основании доверенности в интересах директора открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") по энергетическому комплексу - начальника Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" Санько Валентина Михайловича, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Свердловской области от 26 января 2021 г. N 03-17/147-2020, решение заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 10 декабря 2021 г., решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г., решение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г., вынесенные в отношении директора ОАО "РЖД" по энергетическому комплексу - начальника Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" Санько Валентина Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Исмагилова Дамира Марсельевича, действующего в интересах Насимова Комила Хамрокуловича на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2024 г., вынесенные в отношении Насимова Комила Хамрокуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Скворцова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09 февраля 2024 года, решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2024 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Скворцова Виктора Сергеевича (далее - Скворцов В.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

1. Гражданин И.А. Карпов оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации) и ему было назначено 2 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановлениями уполномоченных должностных лиц, оставленными без изменения вышестоящими должностными лицами и судами, А.П. Москвин был привлечен к административной ответственности за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты (статья 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"), а также за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге (часть 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации). При этом доводы заявителя о том, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось в пользовании третьих лиц, были признаны несостоятельными и отклонены.

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (часть 4 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), и использование при движении транспортного средства таких устройств, установленных без соответствующего разрешения (часть 5 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации). На момент совершения административных правонарушений заявитель обладал статусом судьи.