Судебная практика по КоАП

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации) и ему было назначено 2 административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановлениями уполномоченных должностных лиц, оставленными без изменения вышестоящими должностными лицами и судами, А.П. Москвин был привлечен к административной ответственности за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты (статья 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"), а также за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге (часть 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации). При этом доводы заявителя о том, что в момент фиксации административных правонарушений транспортное средство находилось в пользовании третьих лиц, были признаны несостоятельными и отклонены.

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (часть 4 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации), и использование при движении транспортного средства таких устройств, установленных без соответствующего разрешения (часть 5 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации). На момент совершения административных правонарушений заявитель обладал статусом судьи.

Статья 29.7 КоАП Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, И.Р. Шарифуллин был привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.Б. Матей был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46 и 49 Конституции Российской Федерации, как позволяющее привлекать гражданина к административной ответственности только на основании показаний должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей (иные доказательства, по мнению М.Б. Матея, были получены с нарушением закона).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.В. Панюков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, З.М. Бурцев был привлечен к административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации). При этом областной и кассационный суды общей юрисдикции не усмотрели оснований для применения с обратной силой нормативного акта, которым были отменены положения, устанавливающие ограничения при введении режима повышенной готовности, поскольку назначенное З.М. Бурцеву наказание было исполнено. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность и обоснованность судебных актов, отметив, что доводы заявителя не опровергают наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.