Судебная практика по КоАП

Статья 29.7 КоАП Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, И.Р. Шарифуллин был привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.Б. Матей был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46 и 49 Конституции Российской Федерации, как позволяющее привлекать гражданина к административной ответственности только на основании показаний должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей (иные доказательства, по мнению М.Б. Матея, были получены с нарушением закона).

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.В. Панюков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, З.М. Бурцев был привлечен к административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации). При этом областной и кассационный суды общей юрисдикции не усмотрели оснований для применения с обратной силой нормативного акта, которым были отменены положения, устанавливающие ограничения при введении режима повышенной готовности, поскольку назначенное З.М. Бурцеву наказание было исполнено. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность и обоснованность судебных актов, отметив, что доводы заявителя не опровергают наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

2.1. Определением от 29 ноября 2024 года N 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.Ю. Кайгородова на нарушение его конституционных прав рядом норм федеральных законов, в том числе частью первой статьи 330, частью первой статьи 379.7, пунктом 5 статьи 390.9 и статьей 390.14 ГПК Российской Федерации, частью 1 статьи 57, частями 3 и 4 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", частями 1 и 2 статьи 4.5, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, частями 1 - 3 и 4 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, определяющая дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, не регламентирует пересмотра актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, вопросов доказывания в арбитражном процессе по делам об административных правонарушениях, не допускает игнорирования других положений, содержащихся в названном Кодексе, и не нарушает конституционных прав ООО "АМА+".