ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 г. N 81-АПГ18-20
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Совета народных депутатов Кемеровской области и Губернатора Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 16 июля 2018 года об удовлетворении административных исковых заявлений акционерного общества "Тандер" и индивидуального предпринимателя Романенко Н.А. о признании не действующей со дня вступления решения суда в законную силу статьи 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (в редакции Закона Кемеровской области от 14 июня 2018 года N 36-ОЗ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителей акционерного общества "Тандер" Бояковой В.В., Ивановского А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно статье 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (в редакции Закона Кемеровской области от 14 июня 2018 года N 36-ОЗ) нарушение установленных органами местного самоуправления требований к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
АО "Тандер" и ИП Романенко Н.А. обратились в Кемеровский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующей данной региональной нормы, как противоречащей федеральному законодательству, ссылаясь на то, что требования к внешнему виду фасадов регулируются нормами федерального законодательства, в связи с чем региональный законодатель не вправе был вводить соответствующее регулирование; кроме того, оспариваемая норма не отвечает требованиям определенности, ясности, недвусмысленности.
Определением Кемеровского областного суда от 9 июля 2018 года административные дела по административному иску АО "Тандер" и по административному иску ИП Романенко Н.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Кемеровского областного суда от 16 июля 2018 года административные исковые требования АО "Тандер", ИП Романенко Н.А. удовлетворены. Статья 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" признана не действующей со дня вступления решения суда в законную силу. С Совета народных депутатов Кемеровской области в пользу АО "Тандер" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
В апелляционных жалобах Совет народных депутатов Кемеровской области и Губернатор Кемеровской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно апелляционных жалоб АО "Тандер" и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы административного дела, полагает, что доводы административных ответчиков, сводящиеся к тому, что коль скоро вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, сооружений относятся к вопросам местного значения, то установление административной ответственности в изложенной редакции является правомерным, а наличие бланкетной нормы не указывает на неопределенность правового регулирования, не убедительны и не могут повлечь отмену решения.
Как видно из исследованных судом правил благоустройства муниципальных образований, в них находится очень широкий спектр требований к внешнему виду (оформлению) фасадов зданий, строений и сооружений, их содержанию, все эти требования по своей сути являются абстрактной компиляцией сводов федеральных правил и стандартов, применяемых при осуществлении деятельности по благоустройству, нарушение ряда которых может квалифицироваться, например, по статьям 7.13, 7.14.2 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия); статье 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), статье 7.22 КоАП РФ, (нарушение правил содержания жилых домов и жилых помещений); статье 7.23.3 КоАП РФ (нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами); статье 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе); статье 7.24 КоАП РФ (использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации); статье 20.4 (размещение транспарантов и баннеров с нарушением правил пожарной безопасности).
Между тем по смыслу статьи 1.1, пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления и предполагает указание в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающее совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, говоря о том, что диспозиция, имеющая отсылочный характер, не устанавливает конкретные требования, нарушение или невыполнение которых влечет административную ответственность. В результате в качестве административного деликта по усмотрению уполномоченных должностных лиц может быть квалифицировано любое действие (бездействие) лица или организации, выраженное в том или ином отклонении от установленных региональными нормативными правовыми актами правил поведения, что не исключает такое истолкование и применение приведенного законоположения на практике, при котором оно служит основанием для привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований, предусмотренных федеральным законодательством (определение от 1 июня 2010 года N 841-О-П).
Таким образом, правовое содержание составов административных правонарушений должно быть сформулировано четко, ясно, определенно и недвусмысленно, с тем, чтобы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение мер государственного принуждения; закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные.
Поскольку диспозиция статьи 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" не содержит описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, а отсылает к многочисленным правилам благоустройства муниципальных образований, суд первой инстанции справедливо посчитал, что оспариваемые законоположения, не отвечая требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, которые необходимы для норм, устанавливающих административную ответственность, допускают привлечение к административной ответственности за нарушение правил, урегулированных федеральным законодательством, что свидетельствует о неясности правового регулирования.
С учетом того, что неопределенность оспариваемого законодательного регулирования ведет к снижению уровня правовых гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности, установленных статьями 1.4, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Кемеровского областного суда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Совета народных депутатов Кемеровской области и Губернатора Кемеровской области - без удовлетворения.