ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2024 г. N 44-АД24-6-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие" Пастернака Виктора Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 16 сентября 2022 г., определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 16 сентября 2022 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства.
Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 г. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 года указанные постановление мирового судьи и определение судьи городского суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества Пастернак В.А. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися по настоящему делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их отмене.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.
Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 названного кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 названного кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).
Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. N 2214 утверждены форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации (далее также - Требования), электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами до начала транспортировки.
Пунктом 15 Требований предусмотрено, что в пункте 11 формы сопроводительного документа указываются вид и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, осуществляющего транспортировку древесины, в случае ее перевозки автомобильным транспортом.
Согласно материалам дела 14 августа 2022 г. в 18 часов 25 минут на 310 км автодороги Кунгур-Соликамск Соликамского городского округа Пермского края общество в нарушение части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации и Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. N 2214, осуществляло транспортировку принадлежащей ему древесины (баланс еловый объемом 30,5 м2 и баланс пихтовый объемом 1,7 м2) на транспортном средстве МАЗ-6312В9 государственный регистрационный знак < ... > с прицепом Т8302В государственный регистрационный знак < ... > под управлением водителя Б. без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины (в представленном сопроводительном документе на транспортировку древесины отсутствуют сведения о прицепе, его государственном регистрационном знаке).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом (л.д. 5), протоколом осмотра транспортного средства с прицепом и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 6 - 11), QR-кодом и скриншотом сведений из электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины (л.д. 12 - 14), письменными объяснениями Пастернака Т.В., являвшегося директором общества на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 27), и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Деяние общества, осуществлявшего транспортировку древесины без оформленного в установленном порядке электронного сопроводительного документа, квалифицировано по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, подлежащего применению лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативных правовых актов.
Довод жалобы о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи, посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату.
О месте и времени рассмотрения дела законный представитель общества извещен мировым судьей посредством CMC-извещения, направленного и полученного по номеру, указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29).
Данный способ извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, соответствует приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом согласие на такой вид извещения законным представителем общества было дано (л.д. 28).
Ставить под сомнение то обстоятельство, что законный представитель общества был осведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 16 сентября 2022 г. в 11.00 часов, оснований не имеется.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя общества с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению заявителя судьей городского суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленного законным представителем общества ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, отсутствовали.
Согласно материалам дела и данным внутрироссийского почтового идентификатора N 80099876649754, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, копия постановления от 16 сентября 2022 г. направлена по месту нахождения юридического лица по почте, однако не получена, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения и поступила ему 7 октября 2022 г. (л.д. 33 - 35).
Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана законным представителем общества 9 февраля 2023 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу по истечении десяти суток после 7 октября 2022 г. - даты поступления (возвращения) мировому судье его копии.
Изложенное выше свидетельствует о том, что мировым судьей созданы необходимые условия как для непосредственного участия законного представителя общества в рассмотрении дела, так и для вручения ему копии постановления, которая направлена почтой по месту нахождения общества в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, 29 мая 2019 г. N 1449-О.
Однако, будучи осведомленным о том, что в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрение которого назначено 16 сентября 2022 г., поступление в адрес общества корреспонденции его законный представитель не контролировал и не обеспечил ее получение, письмо с копией постановления возвращено мировому судье по истечении срока хранения.
При этом факт доставки по соответствующему адресу почтового отправления и неудачных попыток его вручения подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора N 80099876649754. Оснований для вывода о несоблюдении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п, а равно о том, что информация о поступлении почтового отправления до адресата не доведена, не имеется.
Ссылка заявителя на Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п и признанные утратившими силу, несостоятельна.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат указанные в данной норме сведения. Нарушений, которые могли бы повлечь признание данного постановления незаконным, не допущено.
Доводы жалобы не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 8.28.1 названного Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей кассационного суда в порядке, установленном статьей 30.16 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 16 сентября 2022 г., определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества Пастернака Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ