ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2022 г. N 77-АД22-9-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Борзунова Алексея Тимофеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 21 мая 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г., состоявшиеся в отношении Борзунова Алексея Тимофеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 г. и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г., Борзунов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией изъятого оружия.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борзунов А.Т. просит об отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов и освобождении его от административной ответственности с объявлением устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Борзунова А.Т. к административной ответственности) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).
Основанием для привлечения Борзунова А.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном в 13.00 часов 26 марта 2021 г. факте незаконного хранения названным лицом гражданского огнестрельного оружия < ... > , калибр < ... > , N < ... > в нарушение требований приведенных норм. Срок действия разрешения истек 24 марта 2021 г.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, судами не установлено и в материалах дела не имеется.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Борзунова А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Деяние Борзунова А.Т. квалифицировано по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного кодекса и законодательства об оружии.
Вопреки утверждению в жалобе оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Борзунова А.Т. от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 апреля 2018 г. N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.
Как обоснованно указано нижестоящими судебными инстанциями, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса отсутствуют.
Доводы, заявленные в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, нет.
Назначенный постановлением мирового судьи административный штраф оплачен (л.д. 109). Копии вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда для исполнения в части конфискации оружия, хранящегося в ОП N 2 УМВД России по г. Липецку, направлены в указанный орган (л.д. 108).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 20.8 названного кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Липецка от 21 мая 2021 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г., состоявшиеся в отношении Борзунова А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Борзунова А.Т. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ