ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 г. N 37-АД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лукина Сергея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 декабря 2017 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 8 мая 2018 г., вынесенные в отношении Лукина Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Покровского районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 г. и постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 8 мая 2018 г., Лукин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции - жидкости в количестве 200 см3 в пластиковой бутылке емкостью 1 л.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лукин С.И. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 г. около 21.00 часа Лукин С.И., находясь по месту своего проживания по адресу: < ... > , осуществил реализацию Гущину В.В. спиртосодержащей продукции домашнего изготовления (самогона) с содержанием этилового спирта (крепостью) 40,0 об. % в количестве 1 л, по цене 200 рублей, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
По результатам проведенного исследования установлено, что представленная жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном крепостью 40,0 об. %, соответствующие выводы приведены в справке от 24 октября 2017 г. N 2013/и о химическом исследовании, проведенном экспертом 4 отдела по производству химических и биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Орловской области (л.д. 18).
Данный документ направлен в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Орловской области для исследования, которым установлено, что в указанной спиртосодержащей жидкости обнаружены микропримеси: этиллактат, бензальдегид, фенилэтанол, которые в соответствии с "ГОСТ 32039-2013. Межгосударственный стандарт. Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июня 2013 г. N 336-ст (далее - ГОСТ 32039-2013), являются токсическими микропримесями, не характерными для водки и спирта. Сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" означенная спиртосодержащая жидкость является некачественным продуктом и опасна для здоровья и жизни человека при ее употреблении (от 14 ноября 2017 г. N 08/2012-17-02-08, л.д. 21).
Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), письменными объяснениями К. Гущина В.В., Ш. Г. Д. а также данными в ходе судебного разбирательства показаниями указанных лиц, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Покровскому району УМВД России по Орловской области Г. составившего протокол об административном правонарушении, понятых Ф. А. П и З. главного эксперта 4 отдела по производству химических и биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Орловской области П. и начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области Г. (л.д. 4, 11 - 14, 22 - 24, 26, 54 - 56, 80 - 84, 92 - 94, 141 - 147, 166 - 169, 199 - 200, 209 - 211, 217 - 219), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Покровскому району УМВД России по Орловской области Г. (л.д. 5), сообщением Г. о совершении преступления, зарегистрированным в КУСП 18 октября 2017 г. N 1529 (л.д. 8), протоколом принятия устного заявления Гущина В.В. о совершении преступления (л.д. 9), актом добровольной выдачи (л.д. 10), справкой об исследовании (л.д. 18), справкой территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 14 ноября 2017 г. N 08/2012-17-02-08 (л.д. 21), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что Лукин С.И. не совершал вмененного ему административного правонарушения, и вина его не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
Письменные объяснения и показания указанных выше лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Данным при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи показаниям Ш. в которых он заявил, что самогон у Лукина С.И. не покупал, письменные объяснения подписал, не читая, а также представленному в районный суд заявлению Гущина В.В., в которых он отказался от ранее данных объяснений и показаний, судьей районного суда обоснованно дана критическая оценка по мотивам, приведенным в принятом им решении.
Довод жалобы о том, что акт добровольной выдачи от 19 октября 2017 г., является недопустимым доказательством, является несостоятельным.
Вопреки утверждению заявителя, из содержания этого акта с достаточной ясностью следует, что Гущин В.В. в присутствии понятых добровольно выдал 1 литр спиртного домашней выработки (самогона), пояснив, что приобрел его у Лукина С.И. за 200 рублей, что удостоверено подписями Гущина В.В. и понятых (л.д. 10).
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Помимо доказательств, перечисленных в части 2 названной статьи, эти данные могут быть установлены на основании иных документов.
Акт добровольной выдачи содержит данные относительно фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признан судебными инстанциями имеющим по настоящему делу доказательственное значение.
Ссылка заявителя на наличие в материалах дела документов, которые должностные лица составили, руководствуясь нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не дает оснований для вывода о том, что имеющиеся по делу доказательства собраны с нарушением требований закона, подобные документы, в том числе и справка об исследовании, могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Допрос главного эксперта 4 отдела по производству химических и биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Орловской области П. которой проведено химическое исследование выданной Гущиным В.В. спиртосодержащей жидкости, произведен по обстоятельствам проведенного исследования, имеющим значение для разрешения дела, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с предварительным разъяснением прав и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Лукина С.И., права, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации Лукину С.И. разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.
От подписи в данном процессуальном документе Лукин С.И. отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, каждый из которых, будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, подтвердил факт составления протокола с участием Лукина С.И. и его отказ подписывать данный процессуальный документ.
Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы судебных инстанций о виновности Лукина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Действия Лукина С.И., осуществившего в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ розничную продажу спиртосодержащей продукции домашнего изготовления (самогона), но не содержащие при этом уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок и срок давности привлечения Лукина С.И. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов.
При назначении Лукину С.И. административного наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции мировой судья не учел положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:
- этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности:
без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Федерального закона;
без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;
без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;
без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона;
без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;
- этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции.
Из материалов дела следует, что Лукин С.И. реализовал спиртосодержащую продукцию домашней выработки (самогон), содержащую при этом микропримеси, которые в соответствии с ГОСТ 32039-2013 являются токсическими, не характерными для водки и спирта, и признанную некачественным продуктом, опасным для здоровья и жизни человека при употреблении.
В силу части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.
Мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями это обстоятельство оставлено без внимания.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 декабря 2017 г., решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 8 мая 2018 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем замены указания на конфискацию добровольно выданной 19 октября 2017 г. Гущиным В.В. спиртосодержащей продукции домашней выработки (самогона) в количестве 200 см3 в пластиковой бутылке емкостью 1 л, хранящейся в ОМВД России по Покровскому району УМВД России по Орловской области, указанием на изъятие данной спиртосодержащей продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 декабря 2017 г., решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 г. и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 8 мая 2018 г., вынесенные в отношении Лукина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указание на конфискацию добровольно выданной 19 октября 2017 г. Гущиным В.В. спиртосодержащей продукции домашней выработки (самогона) в количестве 200 см3 в пластиковой бутылке емкостью 1 л, хранящейся в ОМВД России по Покровскому району УМВД России по Орловской области заменить указанием на изъятие данной спиртосодержащей продукции с ее последующим уничтожением в установленном порядке.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ