ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2022 г. N 55-АД22-1-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Гетта Максима Сергеевича на постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г., вынесенное в отношении Гетта Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 26 августа 2020 г. Гетта М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 26 августа 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гетта М.С. просит об отмене постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г., заявляя о его незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 названного закона в отношении лица, в отношении которого осуществляется административный надзор, могут устанавливаться указанные в данной норме административные ограничения, в том числе запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
В соответствии с частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в диспозиции указано отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.
Частью 2 статьи 314.1 Уголовно кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к указанной норме неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Гетта М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что он 9 августа 2020 г. нарушил ограничение, установленное решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 г., которым ему установлен административный надзор на срок до 25 декабря 2026 г. с возложением административных ограничений, в том числе запрета выезда за пределы территории муниципального образования г. < ... > Республики < ... > , за исключением периодов нахождения на работе, выехал за пределы территории указанного муниципального образования, где проживает по адресу: < ... > .
В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем постановлением судьи кассационного суда по результатам рассмотрения протеста, принесенного прокурором на постановление мирового судьи в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный акт отменен, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.
Данное решение судья кассационного суда принял, установив, что дознавателем ОД ОМВД России по г. Саяногорску Республики Хакасия от 16 декабря 2020 г. в отношении Гетта М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неоднократного несоблюдения в период с 20 ноября 2019 г. по 9 августа 2020 г. административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 10 августа 2020 г. Гетта М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он управлял 9 августа 2020 г. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.
При квалификации действий Гетта М.С. по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 314-1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Отметив, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Гетта М.С. послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, судья кассационного суда, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отменил постановление мирового судьи с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
С учетом фактических обстоятельств дела выводы судьи кассационного суда сомнений не вызывают, оснований для признания незаконным вынесенного им постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального закона судьей кассационного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей кассационного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Довод жалобы о том, что Гетта М.С. не был надлежащим образом извещен о принесении прокурором протеста на постановление мирового судьи, не находит своего подтверждения.
В постановлении судьи кассационного суда указано, что Гетта М.С. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста, в установленный срок возражения на него не представил.
К материалам дела приобщено извещение судьи кассационного суда от 23 сентября 2021 г. о направлении Гетта М.С. копии протеста и предоставлении ему срока для представления возражений, а также соответствующее почтовое отправление этого суда, направленное Гетта М.С. по указанному в протесте прокурора адресу (л.д. 61). Данное почтовое отправление возвращено организацией связи отправителю (л.д. 62).
Утверждение Гетта М.С. о том, что с августа 2021 года он не находился по месту жительства, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Иными данными о месте нахождения Гетта М.С., кроме указанных в протесте прокурора и в материалах дела, судья кассационного суда не располагал.
Требования части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судьей кассационного суда общей не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 г., вынесенное в отношении Гетта М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гетта М.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ