ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N 46-АД21-79-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Баевой Елены Александровны на постановление административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2019 г. N 1191, определение судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2020 г. N 12-272/2020, решение судьи Самарского областного суда от 3 августа 2020 г. N 21-1475/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. N 16-3981/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении Баевой Елены Александровны,
установил:
постановлением административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2019 г. N 1191 (далее - постановление административной комиссии) Баева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
На данное постановление Баева Е.А. подала жалобу в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2020 г. N 12-272/2020 ходатайство Баевой Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения.
Баева Е.А. обратилась с жалобой на определение судьи районного суда в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Самарского областного суда от 3 августа 2020 г. N 21-1475/2020 в принятии указанной жалобы отказано.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. N 16-3981/2021 определение судьи районного суда и решение судьи областного суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баева Е.А. просит отменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Одновременно Баевой Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) экземпляры постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке, установленном данной нормой, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии от 11 декабря 2019 г. N 1191 направлена Баевой Е.А. по почте по адресу: < ... > , что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (N 44505029078596), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (далее - почтовый идентификатор), и копией конверта, возвращенного в адрес административной комиссии (л.д. 16).
Соответствующее письмо адресатом не получено, 25 декабря 2019 г. возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения и 30 декабря 2019 г. вручено отправителю.
Согласно материалам дела жалоба на постановление административной комиссии подана Баевой Е.А. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области 12 марта 2020 г. (направлена по почте, почтовый идентификатор N 44501928041266).
Одновременно Баевой Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии с указанием на то, что копию данного постановления она не получала, о его вынесении ей стало известно посредством портала "Госуслуги".
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судья районного суда исходил из того, что хотя адрес, по которому Баевой Е.А. направлена копия постановления административной комиссии, не соответствует тому, по которому она зарегистрирована и проживает, о вынесении этого постановления она осведомлена из открытых источников - портала "Госуслуги" с 17 января 2020 г. (как указано в жалобе), доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено, оснований для его восстановления не имеется.
Судьей областного суда законность и обоснованность определения судьи районного суда не проверялись, в принятии жалобы на этот акт отказано ввиду ее подачи с пропуском срока обжалования и без ходатайства о его восстановлении.
Судья кассационного суда с выводами судей нижестоящих инстанций и вынесенными ими актами согласился, оставив их без изменения.
Вместе с тем принятые по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Согласно данным почтового идентификатора N 44505029078596 направленное Баевой Е.А. 12 декабря 2019 г. почтовое отправление с копией постановления административной комиссии 14 декабря 2019 г. поступило в место вручения, 18 декабря 2019 г. имела место неудачная попытка его вручения, и 25 декабря 2019 г. оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.
При этом из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что по указанному выше адресу, по которому направлена копия постановления административной комиссии, Баева Е.А. не зарегистрирована и не проживает, с 5 октября 2019 г. местом ее регистрации и жительства является: < ... > .
Данное обстоятельство подтверждено, в том числе копией паспорта (л.д. 56, 50), содержанием ходатайств и жалоб, в которых означенный адрес указан в качестве адреса места регистрации и жительства Баевой Е.А. (л.д. 1, 2, 47, 58).
Изложенное свидетельствует о том, что Баева Е.А. была лишена возможности получить копию постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности, направленную по адресу, по которому она не проживает.
При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Указание судьи районного суда на то, что Баевой Е.А. с 17 января 2020 г. было известно о вынесении в отношении ее постановления административной комиссии, не является достаточным мотивом для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, в числе прочего принимая во внимание, что в силу закона данный срок подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 названного кодекса), а не со дня, когда привлеченному к административной ответственности лицу стало известно о его вынесении. Сведений о том, что Баевой Е.А. была получена копия постановления, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, как предусмотрено частью 3 статьи 28.3 названного кодекса, не имеется.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29 мая 2019 г. N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.
Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и судьей кассационного суда при рассмотрении жалобы на определение об отказе в его удовлетворении без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2020 г. N 12-272/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. N 16-3981/2021, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение ходатайства Баевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии от 11 декабря 2019 г. N 1191.
Поскольку названные определение судьи районного суда и постановление судьи кассационного суда в рамках рассмотрения настоящей жалобы признаны незаконными, акт, принятый 3 августа 2020 г. судьей Самарского областного суда в форме решения, также подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
В той части, в которой в настоящей жалобе Баевой Е.А. поставлен вопрос об отмене постановления административной комиссии от 11 декабря 2019 г. N 1191, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
В силу положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с данным Федеральным конституционным законом, рассматривая, гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.
По смыслу названных правовых норм и в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебной проверки, не подлежат обжалованию в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Баевой Е.А. в части обжалования принятых по делу судебных актов удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2020 г. N 12-272/2020, решение судьи Самарского областного суда от 3 августа 2020 г. N 21-1475/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. N 16-3981/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в отношении Баевой Е.А., отменить.
Дело возвратить в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение.
Жалобу Баевой Е.А. в части обжалования постановления административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2019 г. N 1191 оставить без рассмотрения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ