ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 г. N 44-АД18-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитников Егоровой Надежды Павловны и Яковлевой Зои Николаевны, действующих на основании доверенностей в интересах Ощепкова Юрия Борисовича, на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2017 г., определение судьи Пермского краевого суда от 10 августа 2017 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Ощепкова Юрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2017 г. Ощепков Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Защитник Егорова Н.П. подала на указанное постановление жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Защитник Егорова Н.П. обжаловала указанные судебные акты в Пермский краевой суд.
Определением судьи Пермского краевого суда от 10 августа 2017 г. определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 6 июля 2017 г. отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.
Защитники Егорова Н.П. и Яковлева З.Н. обратились с жалобой на постановление судьи городского суда в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 сентября 2017 г. постановление судьи городского суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитники Егорова Н.П. и Яковлева З.Н. ставят вопрос об отмене постановления судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2017 г., определения судьи Пермского краевого суда от 10 августа 2017 г. и постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 сентября 2017 г., вынесенных в отношении Ощепкова Ю.Б. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 5 данного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Казахстан Ощепков Ю.Б., прибывший в Российскую Федерацию 2 сентября 2016 г. в порядке, не требующем получения визы, в течение периода в сто восемьдесят суток пребывал на территории Российской Федерации свыше девяносто суток суммарно, по истечении установленного пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срока за пределы Российской Федерации не выехал, с 11 января 2017 г. незаконно находился на территории данного государства.
Совершенные Ощепковым Ю.Б. действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно объяснениям Ощепкова Ю.Б., данным им при возбуждении и рассмотрении настоящего дела, он является гражданином Республики Казахстан, в г. Губаха Пермского края проживают его близкие родственники - брат и сестра, к которым 2 сентября 2016 г. он в очередной раз приехал погостить. С указанного дня неоднократно выезжал в Республику Казахстан и вновь возвращался. О том, что срок пребывания (проживания) в Российской Федерации девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток исчисляется суммарно, он не знал (л.д. 6 - 7, 20, 21).
Помимо приведенных объяснений Ощепкова Ю.Б. факт нарушения им режима пребывания в Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 - 5), копией удостоверения личности гражданина Республики Казахстан и миграционной карты (л.д. 8), рапортом (л.д. 12), сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 15 - 17) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное иностранным гражданином Ощепковым Ю.Б. нарушение режима пребывания в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Действия Ощепкова Ю.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
В настоящей жалобе заявители, приводя доводы о необоснованности привлечения Ощепкова Ю.Б. к административной ответственности, указывают, что до 2007 года он не был гражданином Республики Казахстан, он является уроженцем Крымской области (1968 г.), в период с 1984 г. по 1987 г. проживал, обучался в профессиональном образовательном учреждении и работал в г. Губаха Пермской области (в указанный период), в 2016 году принял решение переехать в Российскую Федерацию к родной сестре Егоровой Н.П., которая является гражданкой Российской Федерации и проживает в Пермском крае, в связи с чем 13 января 2017 г. обратился в отделение по вопросам миграции МО МВД России "Губахинский" с заявлением для оформления вида на жительства.
Вместе с тем приведенные обстоятельства не ставят под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и виновность Ощепкова Ю.Б. в совершении вмененного административного правонарушения.
Из материалов дела и представленных заявителями документов усматривается, что после призыва в ряды Советской армии Ощепков Ю.Б. в период с 1987 г. по 1989 г. служил в Казахстане, 13 ноября 1989 г. призван на воинскую службу по контракту. С указанной даты по 13 июня 1996 г. Ощепков Ю.Б. проходил воинскую службу в Казахстане на должностях сержантов, прапорщиков; с 13 июня 1996 г. по 15 февраля 2011 г. - на офицерских должностях, уволен в запас Вооруженных сил Республики Казахстан.
Принадлежность указанного лица к гражданству Республики Казахстан объективно подтверждена материалами дела, в том числе копией удостоверения личности гражданина Республики Казахстан (N < ... > выдано 8 июня 2016 г. и действительно по 7 июня 2026 г., л.д. 8), копией миграционной карты (серия < ... > , л.д. 8), сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 15 - 17).
Ссылка заявителей на Соглашение от 26 февраля 1999 г. между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства в рассматриваемом случае правового значения не имеет. В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении Ощепков Ю.Б. совершал какие-либо действия к принятию гражданства в данном порядке, обращался в уполномоченный орган с заявлением на оформление разрешения на временное проживание, вида на жительство.
Указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации проживают родственники Ощепкова Ю.Б., являющиеся гражданами Российской Федерации, в том числе сестра Егорова Н.П., которая страдает рядом заболеваний, в связи с чем ей требуется уход и помощь в частном доме, не является основанием для изменения постановления судьи городского суда и постановления заместителя председателя краевого суда, в том числе с учетом отсутствия документов, объективно подтверждающих нуждаемость указанного лица в опеке или попечительстве Ощепкова Ю.Ю., невозможности оказания им материальной помощи и поддержания семейных связей при проживании за пределами Российской Федерации.
При этом в материалах дела и приложенных к жалобе материалах также не имеется документов, свидетельствующих о том, что в период пребывания на территории Российской Федерации Ощепковым Ю.Б. такой уход осуществлялся, и помощь оказывалась, как о том указывается в жалобе относительно летнего периода 2016 года.
Вопреки утверждению заявителей, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого документа не допущено.
Данный протокол составлен с участием Ощепкова Ю.Б., подписями которого в соответствующих графах удостоверен факт разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ознакомления с протоколом и получения его копии. При совершении данного процессуального действия Ощепковым Ю.Б. реализовано право давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, которые в протоколе зафиксированы.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу.
Указание заявителей на отсутствие в протоколе подписей понятых состоятельным признать нельзя. В рассматриваемом случае понятые при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались. В соответствии с названной статьей участие понятых при составлении такого протокола не требуется, их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неточность, допущенная при указании даты составления протокола об административном правонарушении, является явной технической опиской, наличие которой не ставит под сомнение допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено Ощепкову Ю.Б. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. Выводы судов о действительной необходимости назначения Ощепкову Ю.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям названных выше норм и не противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 г.).
Срок давности и порядок привлечения Ощепкова Ю.Б. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления судьи городского суда и постановления заместителя председателя краевого суда, не установлено.
В той части, в которой в жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Пермского краевого суда от 10 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, так как она подана с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 сентября 2017 г., вынесенные в отношении Ощепкова Ю.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитников Егоровой Н.П. и Яковлевой З.Н., действующих на основании доверенностей в интересах Ощепкова Ю.Б., в части обжалования указанных постановлений - без удовлетворения.
Жалобу указанных лиц в части обжалования определения судьи Пермского краевого суда от 10 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ