ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 г. N 25-АД22-1-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Южный узел" Вербина Максима Юрьевича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям от 27 ноября 2020 г. N 04-794/2020, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 г. (здесь и далее день изготовления решения в полном объеме), решение судьи Астраханского областного суда от 26 марта 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Южный узел" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 27 ноября 2020 г. N 04-794/2020, оставленным без изменения решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 г., решением судьи Астраханского областного суда от 26 марта 2021 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор Вербин М.Ю. просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).
В силу пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов в числе прочего обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.
Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).
Оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование, запрещается (пункт 11 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 45 Закона N 7-ФЗ).
В силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" суда являются транспортными средствами.
Положениями абзаца девятого статьи 3 Закона N 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям совместно со специалистами филиала Федерального государственного бюджетного Учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО") - ЦЛАТИ по Астраханской области во взаимодействии со специалистами линейного отдела полиции в порту г. Астрахань МВД России на транспорте проведены рейдовый осмотр, обследование акватории, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Дурновская Воложка по адресному ориентиру: Астраханская область, Наримановский район, д/о "Бережок", в 7 500 м к югу от с. Рассвет, отбор проб природной поверхностной воды.
В ходе рейдового мероприятия выявлено, что в акватории данного водного объекта по указанному ориентиру в 10 м от береговой полосы общего пользования располагается принадлежащее обществу судно - сухогрузный теплоход "Китеж-4", кормовая часть которого затоплена в результате сезонного прилива акватории.
По итогам измерений и проведенного экспертом исследования проб природной поверхностной воды установлено превышение предельно допустимой концентрации по содержанию нефтепродуктов в точке N 1 в 4,29 раза, в точке N 2 в 5 раз, в точке N 3 в 2,71 раза относительно фоновой точки.
Обнаруженный в рамках рейдового мероприятия факт загрязнения водного объекта вследствие оставления в акватории частично затонувшего судна послужил основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом (л.д. 76 - 77), приказом о проведении рейдового осмотра (л.д. 78 - 79), рейдовым заданием (л.д. 80 - 82), актом обследования акватории на предмет соблюдения природоохранных требований и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 83 - 91), протоколом измерений (л.д. 98 - 99), экспертным заключением (л.д. 100), сведениями, представленными ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря", ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (л.д. 102, 107), выпиской из государственного судового реестра (л.д. 105), свидетельством о праве собственности на судно (л.д. 108), протоколом об административном правонарушении (л.д. 112 - 115) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению природоохранного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о том, что судно "Китеж-4" не является источником распространения нефтепродуктов в акватории р. Дурновская Воложка, причинно-следственная связь между их наличием и частично затонувшим судном не установлена, противоречит собранным по делу доказательствам.
Рейдовое мероприятие проведено в связи с поступившей на телефон оперативного дежурного Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям информацией о затоплении в акватории названного водного объекта по вышеуказанному адресному ориентиру кормовой части судна, разливе масла.
В ходе рейдового мероприятия установлен факт загрязнения водного объекта.
При этом на основании результатов этого мероприятия с учетом участков забора проб природной поверхностной воды и месторасположения затонувшего судна на предыдущих стадиях производства по делу сделан обоснованный вывод о том, что источником загрязнения водного объекта стало судно "Китеж-4". Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в водной акватории на участке между фоновым створом и контрольными точками существует один источник загрязнения нефтепродуктами, каковым является указанное судно.
Утверждение заявителя о том, что судьей районного суда из объема вмененного административного правонарушения исключен квалифицирующий признак, не основан на материалах дела и принятых по делу актах.
Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица и судебных актах, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что рейдовое мероприятие проведено и связанные с ним документы составлены без соблюдения требований Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 мая 2015 г. N 237 (далее - Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий), не нашел своего подтверждения.
Рейдовое мероприятие в соответствии с требованиями статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проведено должностным лицом Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на основании соответствующего приказа и рейдового задания.
Рейдовое задание утверждено заместителем руководителя указанного органа, что согласуется с требованиями пункта 1 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и, вопреки утверждению заявителя, содержит сведения, перечисленные в пункте 2 данного порядка, в том числе сведения о привлекаемом к проведению рейдового мероприятия эксперте с указанием должности и организации, фамилии и инициалов, перечне проводимых мероприятий, сроках проведения. Соответствующие сведения оформлены согласно правилам, установленным пунктом 3 данного порядка.
Ссылка в жалобе на то, что законный представитель общества Вербин М.Ю. не указан в акте обследования в качестве участвующего лица, акт не подписывал и с его содержанием не ознакомлен, равно как и с приказом о проведении рейдового осмотра и рейдовым заданием, необоснованна.
Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что указанное лицо принимало участие при проведении рейдового мероприятия и присутствовало при оформлении акта. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ проводимые в соответствии со статьей 13.2 названного закона рейдовые осмотры (обследования) относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами.
Нормами названного закона не предусмотрено ознакомление руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с приказом о проведении рейдового мероприятия и рейдовым заданием.
При этом законный представитель юридического лица не лишен возможности на любой стадии производства по делу воспользоваться предусмотренным частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на ознакомление с материалами дела лично или с привлечением защитника. В рассматриваемом случае данное право было реализовано.
В ходе производства по делу не установлено каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность хода и результатов отбора проб природной поверхности воды, а также последующие результаты их исследования, измерения. Необходимые сведения о местах отбора проб в документах, составленных по факту проведения рейдового мероприятия, отражены и достаточно конкретизированы.
Оснований не доверять тому обстоятельству, что на исследование были представлены именно те пробы, которые отобраны в рамках рейдового мероприятия, не имеется, в том числе исходя из содержания протокола измерений и экспертного заключения.
Утверждение заявителя о нарушении требований статей 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на неверном толковании норм закона. Правила, установленные данными статьями для производства экспертизы и взятия проб, образцов в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть применены при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, поскольку они добыты в ходе мероприятия по контролю (надзору) до возбуждения дела об административном правонарушении. Эксперт привлечен в целях аналитического сопровождения государственного контроля. Положения указанных норм в рассматриваемом случае неприменимы.
Документы, полученные по результатам рейдового мероприятия, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 26.1 названного кодекса.
Поводов для признания недопустимыми собранных по настоящему делу об административном правонарушении и перечисленных выше доказательств не установлено.
Предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, как о том указывает заявитель в жалобе, нет.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные этой нормой.
Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, а также учитывая, что объектом правонарушения являются отношения в сфере охраны окружающей среды, и наступление негативных последствий в виде загрязнения водного объекта, в данном случае нет оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 8.13 названного кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 27 ноября 2020 г. N 04-794/2020, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 г., решение судьи Астраханского областного суда от 26 марта 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Южный узел" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества Вербина М.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ