ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 г. N 5-АД20-88
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Соболь Елены Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 7 июня 2017 г., решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 января 2018 г., вынесенные в отношении Соболь Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 7 июня 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 12 января 2018 г., Соболь Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соболь Е.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 194-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).
Правила поведения в здании (помещении) Малоярославецкого районного суда Калужской области, утвержденные приказом председателя указанного суда от 14 марта 2013 г. N 15 (далее - Правила поведения в суде), определяют нормы поведения граждан при посещении ими здания (помещения) данного суда и расположенных в нем служебных помещений и направлены на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников аппарата суда.
В силу пункта 1.3 указанных Правил под установленным порядком в здании (помещении) суда понимается совокупность требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих нормы поведения граждан в общественных местах.
В пункте 1.4 названных Правил определено, что контроль за поддержанием общественного порядка в здании (помещении) суда осуществляется председателем районного суда, администратором суда, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов и их законные требования по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей суда.
Согласно пункту 3.1 Правил поведения в суде посетители, находясь в помещении суда, обязаны, в частности: соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах; не допускать неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам и другим посетителям суда; выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов; соблюдать тишину в здании (помещении) суда.
Пунктом 4.2 Правил поведения в суде предусмотрено, что при наличии в действиях посетителей суда признаков административных правонарушений, в том числе предусмотренных статьями 17.3, 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновные лица могут быть привлечены в установленном порядке к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2017 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Соболь Е.В., находясь в здании Малоярославецкого районного суда Калужской области по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Почтовая, д. 9, в перерыве судебного заседания высказывала оскорбления в адрес участников процесса, на неоднократные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих общественный порядок в здании, помещениях суда и установленные в суде правила, не реагировала, продолжая их нарушение.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия Соболь Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Соболь Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.
В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).
В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.
Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.
Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 436 поселений Кленовское, Краснопахорское, Михайлово-Ярцевское и Щаповское г. Москвы от 7 июня 2017 г., решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 12 января 2018 г., вынесенные в отношении Соболь Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соболь Е.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ