ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 г. N 5-АД20-69
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Плешко Олеси Александровны на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 г., решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 2 октября 2019 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Плешко Олеси Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 30 мая 2019 г., индивидуальный предприниматель Плешко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 200 000 рублей.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 2 октября 2019 г. решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2019 г. изменено путем уточнения неверно указанного в нем размера назначенного индивидуальному предпринимателю Плешко О.А. административного штрафа.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Плешко О.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.
В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 г. в 12 часов 35 минут по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 1А в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем Плешко О.А. требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве водителя такси гражданина Республики Узбекистан О. не имеющего разрешения на работу или патента в г. Москве.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки (л.д. 1); протоколом осмотра территории и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 2 - 3); рапортами (л.д. 4, 18, 21, 45); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении О. (л.д. 5); письменными объяснениями О. (л.д. 6, 17); копиями документов на имя О. (л.д. 7); копией разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданного индивидуальному предпринимателю Плешко О.А. на транспортное средство "Lada Largus RS0Y5L", государственный регистрационный знак < ... > (л.д. 8 - 9); копией договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 10); сведениями АС ЦБДУИГ в отношении О. (л.д. 11 - 15); копией постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. о привлечении О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса (л.д. 16); актом проверки (л.д. 19 - 20, 43 - 44); протоколом об административном правонарушении (л.д. 39) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Плешко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия индивидуального предпринимателя Плешко О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
В настоящей жалобе заявитель Плешко О.А. указывает о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, утверждая, что транспортное средство, водителем которого являлся О. было продано и находилось в пользовании третьего лица, и именно это лицо привлекло О. к трудовой деятельности в качестве водителя такси.
Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных доказательств.
О. в своих объяснениях указал, что осуществлял у индивидуального предпринимателя Плешко О.А. трудовую деятельность в качестве водителя такси, при этом на работу он принят руководителем - индивидуальным предпринимателем Плешко О.А., названное выше транспортное средство для осуществления перевозки пассажиров с разрешением на перевозку ему выдал управляющий З.
На означенном автомобиле О. на момент проверки работал в качестве водителя такси, при себе имел разрешение на перевозку пассажиров легковым такси, выданное индивидуальному предпринимателю Плешко О.А.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Плешко О.А. является деятельность такси.
Утверждению о том, что транспортное средство продано и находилось в пользовании иного лица З. судебными инстанциями правомерно дана критическая оценка. При этом обоснованно учтено, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 22 октября 2014 г. собственником транспортного средства значится М. с которым Плешко О.А. состояла в браке до 13 декабря 2014 г.; объективных доказательств фактического исполнения совершенного между М. и З. в простой письменной форме договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа не имеется; на момент выявления административного правонарушения 25 апреля 2018 г. автомобиль с регистрационного учета не снят и на З. как на собственника не зарегистрирован.
Оснований не доверять приведенным выше объяснениям О. не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем Плешко О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Плешко О.А. и ее защитник не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, является несостоятельным.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, назначенного в Московском городском суде на 30 мая 2019 г., направлено Плешко О.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации: < ... > (л.д. 104 - 108), что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (110799634809901), 16 мая 2019 г. в 14 часов 18 минут почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, 25 мая 2019 г. в 07 часов 49 минут прибыло в место вручения, и в тот же день в 13 часов 44 минуты имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "судебное".
Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.
Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи и было возвращено адресату уже после состоявшегося в Московском городском суде рассмотрения жалобы. Плешко О.А., будучи осведомленной о том, что в производстве Московского городского суда находится жалоба, поданная ее защитником на постановление судьи районного суда, при должной степени контроля поступающей в ее адрес корреспонденции имела возможность своевременно получить направленное ей извещение.
Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.
Относительно утверждения о том, что защитник не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заместителем председателя Московского городского суда по результатам пересмотра состоявшихся по делу актов обоснованно отмечено, что материалы дела не содержат сведений об адресе защитника, а согласно доверенности место жительства Плешко О.А. и ее защитника совпадают.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Московского городского суда в отсутствие Плешко О.А. и ее защитника с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 названного Кодекса соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 г., решение судьи Московского городского суда от 30 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 2 октября 2019 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Плешко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Плешко О.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ