ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 г. N 58-АД21-2-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ким Романа Валерьевича на постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банько Юлии Александровны,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Центрального района г. Хабаровска от 28 ноября 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 декабря 2019 г., Банько Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. постановление судьи кассационного суда оставлено без изменения.
Государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ким Р.В., направивший дело на рассмотрение судье, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г., считая его незаконным.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Банько Ю.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 4 апреля 2019 г. N 151-Р в период с 13 по 19 июня 2019 г. должностным лицом указанного органа в отношении Банько Ю.А., являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером < ... > площадью 30946 м2, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, по адресу: < ... > , проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения.
По результатам проверки 19 июня 2019 г. составлен акт N 04-11/24, согласно которому указанный земельный участок не используется Банько Ю.А. для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, не приняты меры по ведению обязательных мероприятий по охране земель, недопущению негативного воздействия на земли и почвы.
19 июня 2019 г. названным органом, осуществляющим государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, Банько Ю.А. вынесено предписание N 04-11/24 об устранении нарушения требований земельного законодательства в срок до 8 сентября 2019 г. (далее также предписание).
10 и 18 сентября 2019 г. на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 4 июля 2019 г. N 438-Р должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания.
18 сентября 2019 г. по результатам проверки составлен акт N 04-11/55, согласно которому означенное предписание не выполнено.
5 ноября 2019 г. по данному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении Банько Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28 ноября 2019 г. мировой судья по итогам рассмотрения дела вынес постановление о признании Банько Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.
Судья районного суда в рамках разрешения жалобы, поданной Банько Ю.А. на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами мирового судьи и вынесенным им постановлением согласился.
Судья кассационного суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной Банько Ю.А. на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил означенные акты и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были приняты.
Судья кассационного суда, установив, что нижестоящими судебными инстанциями не проверены законность предписания и позиция Банько Ю.А. о невозможности его исполнения, а равно отсутствуют доказательства вручения предписания и недобросовестного поведения в связи с отказом от его получения, принял означенное решение, указав, что нет оснований для вывода о виновности Банько Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Выводы судьи кассационного суда и принятое им решение основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Предусмотренная частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном этой нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Делая вывод о виновности Банько Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что ею не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.
Судья кассационного суда установил, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного кодекса законность предписания нижестоящими судебными инстанциями фактически не проверена и правовой оценки не получила, доводы заявителя о невозможности исполнения предписания в связи отсутствием подъездных путей к земельному участку из-за реконструкции автодороги М-60 "Уссури", не исследованы, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда признал существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что не позволяет признать постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными.
Кроме того, судья кассационного суда установил наличие иных обстоятельств, ставящих под сомнение наличие вины Банько Ю.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 названного кодекса, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из материалов дела усматривается, что Банько Ю.А. не была осведомлена о проведении в отношении ее надзорных мероприятий и вынесении ей предписания об устранении нарушений земельного законодательства, что не позволяет сделать вывод о наличии вины в бездействии указанного лица.
Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу пункта 5 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", утвержденного приказом Россельхознадзора от 8 июля 2019 г. N 662, должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, обследование объекта земельных отношений, плановые (рейдовые) осмотры; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за их исполнением в установленные сроки.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого проведена проверка и вынесено предписание.
Признавая Банько Ю.А. виновной в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что ею не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, которое было направлено по адресу ее регистрации в установленном законом порядке.
Вместе с тем эти выводы обоснованно не были поддержаны судьей кассационного суда.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 г. должностным лицом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по месту регистрации Банько Ю.А. ( < ... > ) направлены: акт проверки от 19 июня 2019 г. N 04-11/24, предписание от 19 июня 2019 г. N 04-11/24 и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14 - 16). Однако соответствующие документы Банько Ю.А. не получены, почтовое отправление возвращено в указанный орган.
Так, согласно сведениям, указанным на конверте (л.д. 15 - 16), и данным внутрироссийского почтового идентификатора N 80083636946832, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, 22 июня 2019 г. соответствующее письмо прибыло в место вручения, 24 июня 2019 г. имела место неудачная попытка вручения с оставлением извещения о его поступлении, 24 июля 2019 г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и вручено 31 июля 2019 г., то есть более чем за месяц до истечения срока, установленного для выполнения предписания. Данных о том, что Банько Ю.А. отказалась от получения корреспонденции, направленной органом, осуществляющим государственный земельный надзор, или уклонялась от ее получения, не имеется.
При этом повторно предписание в адрес Банько Ю.А. не направлялось, других действий, связанных с вручением предписания, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, не совершено. Из материалов дела не следует, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого проведено надзорное мероприятие, предписания.
С учетом приведенных обстоятельств судья кассационного суда обоснованно исходил из того, что доказательств вручения Банько Ю.А. предписания и уклонения от его получения не имеется.
Направление предписания лицу, которому оно вынесено, по почте не является достаточным основанием для вывода о том, что этому лицу было известно о вынесении данного акта.
Утверждение заявителя о том, что у Банько Ю.А. имелась реальная возможность исполнить предписание, несостоятельно, так как из материалов дела следует, что она не знала о вынесенном предписании, данный документ не получила. Должностное лицо, получив письмо более чем за месяц до истечения срока исполнения предписания, не приняло мер к повторному направлению предписания или вручению его иным способом. Данные, которые могли бы свидетельствовать об уклонении Банько Ю.А. от получения почтового отправления, отсутствуют. Содержание материалов дела указывает на то, что Банько Ю.А. вовсе не была осведомлена о проведенных в отношении ее надзорных мероприятиях до момента получения направленного ей мировым судьей извещения о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Факт неполучения Банько Ю.А., не осведомленной о проведении в отношении ее проверки, предписания, направленного по почте, при том, что должностным лицом органа, осуществляющего государственный земельный надзор, при наличии достаточного времени не было принято иных мер к вручению ей данного документа, фактически исключало возможность его исполнения.
Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии Банько Ю.А. вины в неисполнении предписания.
Судья кассационного суда, принимая во внимание приведенные данные в совокупности, положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отмечая, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного кодекса законность предписания и позиция Банько Ю.А. о невозможности его исполнения нижестоящими судебными инстанциями не проверены, обоснованно признал, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать вывод о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного кодекса, и принял правильное решение об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, что соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса.
По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.
Указание заявителя на то, что Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не было извещено кассационным судом о поступлении жалобы Банько Ю.А., не представлена возможность ознакомиться с жалобой и подать на нее возражения, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Орган, осуществляющий государственный надзор, и его должностные лица, выполнявшие надзорные мероприятия и составившие протоколы об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право знать о подаче жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, знакомиться с жалобой и подавать возражения на нее указанному органу и его должностным лицам не предоставлено. В силу прямого указания части 2 статьи 30.15 названного кодекса судья, принявший к рассмотрению такую жалобу, обязан известить о ее подаче только лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, а также предоставить этим лицам возможность ознакомиться с жалобой и подать возражения.
Правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 113-О-О, а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, ссылка на которые содержится в жалобе, к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении неприменима.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей кассационного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Обжалуемое постановление принято судьей кассационного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 названного кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банько Ю.А., оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Ким Р.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ