Статья 2.2. Формы вины

Постановление Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 201-АД17-1

Нарушений норм ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 28.2 КоАП РФ требований, изложенных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, не установлено.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.11.2020 N 5-АД20-101

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 550-О

Таким образом, оспариваемые заявителем статья 1 Федерального закона "Об экспортном контроле", подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 и часть 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также статьи 2.1, 2.2 и часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 551-О

Таким образом, оспариваемые заявителем подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 и часть 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также статьи 2.1, 2.2 и часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 552-О

Таким образом, оспариваемые заявителем подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 и часть 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также статьи 2.1, 2.2 и часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1666-О

Таким образом, положения части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2 и части 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности какого-либо лица без надлежащего установления объективной стороны административного правонарушения, вины этого лица в его совершении и выяснения всех иных обстоятельств, обуславливающих правильное разрешение дела. Поэтому оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1756-О

Определением от 28 июня 2022 года N 1666-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ю.А. Черенкова на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.1, частью 2 статьи 2.2 и частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного привлечения к административной ответственности какого-либо лица без надлежащего установления объективной стороны административного правонарушения, вины этого лица в его совершении и выяснения всех иных обстоятельств, обусловливающих правильное разрешение дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 553-О

Таким образом, оспариваемые заявителем подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 и часть 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также статьи 2.1, 2.2 и часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

Информационно-аналитический отчет об исполнении решений КС РФ в 2022 году

Во исполнение Постановления Конституционного Суда от 21 июля 2021 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2, части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приняты следующие меры:

Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 303-АД18-12556 по делу N А51-27395/2017

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц. В рассматриваемом случае суды установили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ненадлежащее исполнение работником общества своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников. Как установили суды, факт совершения вмененного правонарушения свидетельствует о том, что принятые обществом меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства по продаже алкогольной продукции.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 82-АПГ18-13

Понятия административного правонарушения, вина и ее формы определяются положениями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которых в системном единстве следует, что правовые нормы, предусматривающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов, должны содержать конкретные признаки действия (бездействия), образующие состав административного правонарушения. При этом материальное основание административной ответственности должно быть конкретизировано непосредственно в законе об административных правонарушениях. Данное требование относится к законам и иным нормативным актам, принимаемым субъектом Российской Федерации.