ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2024 г. N 5-АД24-62-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Долгалева Э.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 391 поселения Внуковское города Москвы от 31 марта 2023 года, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Долгалева Эдуарда Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 391 поселения Внуковское города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года, Долгалев Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 2 месяца.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Долгалев Э.Е. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о допущенных при производстве процессуальных нарушениях и о необоснованном привлечении его к административной ответственности.
Копия настоящей жалобы в адрес Т в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена 23 апреля 2024 года, возражения на жалобу в установленный в извещении срок в адрес Верховного Суда Российской Федерации от названного лица не поступили.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одно из которых не присутствует на месте происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04 января 2023 года примерно в 13 часов 00 минут водитель Долгалев Э.Е., управляя транспортным средством марки "Хонда", государственный регистрационный знак, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки "Хендай", государственный регистрационный знак, принадлежащее Т однако в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт механического контакта транспортных средств, который отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установлен судами на основании совокупности представленных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемых судебных актах, получивших оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом утверждение Долгалева Э.Е. о своей непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, равно как и о том, что в случае наличия такого контакта ввиду незначительности он мог его не заметить, своего подтверждения не нашло.
Очевидец дорожно-транспортного происшествия П сообщившая о происшествии в домовой чате, допрошена мировым судьей в качестве свидетеля на основании ходатайства потерпевшего Т в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перед опросом П разъяснены права, предусмотренные указанной статьей, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний названное лицо предупреждено (л.д. 124, 127). Показания свидетеля П отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Оснований для назначения по делу трасологической либо автотехнической экспертизы в ходе производства по делу не возникло.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе, место и время совершения противоправного деяния, а также лицо, его совершившее.
То обстоятельство, что Долгалев Э.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия и ушел домой, не выполнив возложенные на него как водителя обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по названной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Вопреки утверждению в жалобе, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долгалеву Э.Е. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Указание Долгалева Э.Е. рядом с подписью о своем несогласии, учитывая, что такое несогласие им выражено во всех графах протокола, не свидетельствует о том, что эти права ему не были разъяснены.
Заявленные Долгалевым Э.Е. ходатайства и заявление об отводе разрешены мировым судьей с вынесением соответствующих определений (л.д. 60-61, 90-91, 103-104, 119-120).
Данных о том, что мировым судьей по ходатайству Т в качестве свидетеля был опрошен гражданин К материалы дела не содержат.
Таким образом, законность привлечения Долгалева Э.Е, к административной ответственности сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения Долгалева Э.Е. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Долгалеву Э.Е. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Оснований полагать о нарушении права Долгалева Э.Е. на защиту при производстве по делу не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 391 поселения Внуковское города Москвы от 31 марта 2023 года, решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Долгалева Эдуарда Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Долгалева Э.Е. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ