ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 г. N 5-АД21-56-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Урсу Ирины Григорьевны на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2019 г. N 18810377196700005380, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г., решение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Плиха Натальи Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2019 г. N 18810377196700005380, оставленным без изменения решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г., решением судьи Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г., Плиха Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Урсу И.Г. просит об отмене актов, состоявшихся в отношении Плиха Н.А. по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя, что действия указанного лица должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плиха Н.А. уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы.
Защитником Никитиным Г.А., действующим в интересах Плиха Н.А. на основании ордера, представлены возражения на жалобу, в которых он указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу акты - без изменения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Плиха Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу 19 февраля 2019 г. в 15 часов 50 минут по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Луговая, д. 1 Плиха Н.А., управляя транспортным средством "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак < ... > , после дорожно-транспортного происшествия с пешеходом Урсу И.Г., участником которого она (Плиха Н.А.) являлась, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения убрала автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), рапортами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 16, 17), телефонограммой (л.д. 18), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19), письменными объяснениями Плиха Н.А. и Урсу И.Г. (л.д. 22 - 26), протоколом об административном правонарушении (л.д. 27) и послужили основанием для привлечения Плиха Н.А. постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Плиха Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод жалобы о том, что действия Плиха Н.А. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и своего подтверждения не нашел.
Частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, образует оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием.
Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
При разрешении жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями было отмечено, что анализ положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия означает отсутствие водителя на месте означенного события на момент приезда туда сотрудников полиции для оформления аварии. В случае, если водитель находится на месте дорожно-транспортного происшествия, но убрал свой автомобиль, не зафиксировав предварительно положения автомобиля, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку своими действиями он фактически только осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемом случае в ходе производства по делу установлено, что на момент оформления дорожно-транспортного происшествия водитель Плиха Н.А. находилась на месте данного события.
Об этом свидетельствуют наличие бланка объяснений, от дачи которых Плиха Н.А. отказалась, что зафиксировано соответствующим образом и удостоверено ее подписями и подписью должностного лица ГИБДД; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении Плиха Н.А. 19 февраля 2019 г. в 18 часов 41 минуту (состояние опьянения не установлено); схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная 19 февраля 2019 г. в 17 часов 30 минут с участием как пешехода Урсу И.Г., так и водителя Плиха Н.А.; рапорт должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из содержания которого следует, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД водитель Плиха Н.А. присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия, но автомобиль убрала; протокол об административном правонарушении, составленный непосредственно после оформления дорожно-транспортного происшествия с участием Плиха Н.А.
При таких обстоятельствах в ходе производства по делу было объективно установлено, что Плиха Н.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, не выполнила обязанности, предусмотренные данными Правилами в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, убрала автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия.
Действия Плиха Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, установленные обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств основанием для отмены состоявшихся по делу актов не является.
Ссылка заявителя на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необоснованны, так как производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона должностным лицом и судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2019 г. N 18810377196700005380, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г., решение судьи Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Плиха Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Урсу И.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ