ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 г. N 18-АД18-47
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Болокова Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 марта 2018 года, вынесенные в отношении Болокова Юрия Аскарбиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 марта 2018 года, Болоков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Болоков Ю.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Болокова Ю.А. к административной ответственности, имели место по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Коммунистическая, д. 135, которое относится к территории судебного участка N 167 Курганинского района Краснодарского края.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Аналогичное положение закреплено в статье 3 Закона Краснодарского края от 11.05.2000 г. N 265-КЗ "О мировых судьях Краснодарского края".
Приложением к Закону Краснодарского края от 03.11.2000 г. N 326-КЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" установлен перечень судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи Краснодарского края и территориальные границы судебных участков Краснодарского края.
В соответствии с указанными нормами д. 135 по ул. Коммунистической в г. Курганинске Краснодарского края находится в пределах границ судебного участка N 167 Курганинского района Краснодарского края.
Сведений о том, что на мирового судью судебного участка N 260 Курганинского судебного района Краснодарского края было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болокова Ю.А. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края с нарушением правил подсудности.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Болокова Ю.А. к административной ответственности, имели место 16 июля 2016 года, в то время как постановление о привлечении Болокова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей 15 ноября 2017 года.
В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка N 165 Курганинского района Краснодарского края от 17 августа 2016 года о направлении дела об административном правонарушении в отношении Болокова Ю.А. по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея мировому судье по территориальной подсудности.
Между с тем материалы дела мировому судье по месту жительства Болокова Ю.А. в Кошехабльский район Республики Адыгея переданы не были, определение о передаче дела по подсудности вынесено мировым судьей судебного участка N 165 Курганинского района Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем полагаю, что обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, не установлено.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 15 ноября 2017 года и решения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года, при пересылке материалы дела об административном правонарушении в отношении Болокова Ю.А. были утрачены, процессуальное решение о привлечении Болокова Ю.А. к административной ответственности принято по восстановленным материалам дела об административном правонарушении после их поступления мировому судье 07 ноября 2017 года.
Доказательства вины Болокова Ю.А. в совершении административного правонарушения, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, в материалах дела содержатся в копиях, заверенных не должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а иным лицом; перечень прилагаемых к протоколу документов отсутствует; пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении также отсутствуют.
Данные специального технического средства Алкотектор "Pro 100 Комби" (0,163 мг/л), указанные в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и содержащиеся в копии показаний прибора на бумажном носителе (0,786 мг/л) не совпадают (л.д. 4, 21).
Допрошенный судьей Курганинского районного суда Краснодарского края инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Козырев Д.А. пояснил, что при восстановлении материалов дела об административном правонарушении в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 23 ОЕ 239261 показания прибора (0, 163 мг/л) указаны неверно (л.д. 25).
Вместе с тем представленная в материалах дела копия показаний технического средства Алкотектор "Pro 100 Комби" подписей обследуемого лица и должностного лица, производившего замеры, не содержит (л.д. 21). Сведений об ознакомлении Болокова Ю.А. с вновь представленным доказательством - копией показаний специального технического средства с иными данными об измерениях материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о нарушении права Болокова Ю.А. на защиту при производстве об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представлены в копиях, при этом сведений, каким образом и при каких обстоятельствах получены эти копии, заверены ли они уполномоченным лицом, материалы дела не содержат, что не позволяет использовать данные доказательства.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако, порядок привлечения Болокова Ю.А. к административной ответственности соблюден не был.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 марта 2018 года, вынесенные в отношении Болокова Юрия Аскарбиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Болокова Ю.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации,
постановил:
жалобу Болокова Ю.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 260 Курганинского района Краснодарского края от 15 ноября 2017 года, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 марта 2018 года, вынесенные в отношении Болокова Юрия Аскарбиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ