ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 г. N 89-АД22-6-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Заверзаева Дмитрия Викторовича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 июля 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г., состоявшиеся в отношении Заверзаева Дмитрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 г. и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г., Заверзаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией изъятого оружия.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Заверзаев Д.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.
В связи с приложенным к настоящей жалобе ходатайством Заверзаева Д.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие необходимо отметить, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).
Основанием для привлечения Заверзаева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном в 12 часов 50 минут 3 июля 2021 г. факте незаконного хранения названным лицом по адресу: г. < ... > ул. < ... > гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения марки < ... > , калибр < ... > мм < ... > N < ... > в нарушение требований приведенных норм. Срок действия разрешения < ... > , выданного УМВД России по г. < ... > 7 июня 2016 г., истек 7 июня 2021 г.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, судами не установлено и в материалах дела не имеется.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Заверзаева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
При вынесении обжалуемого постановления мировой судья обоснованно руководствовался положениями части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент обнаружения вмененного административного правонарушения, так как в силу части 1 статьи 1.7 названного кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя деяние Заверзаева Д.В. квалифицировано по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обнаружения вмененного административного правонарушения) в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства об оружии и названного кодекса.
Федеральный закон от 28 июня 2021 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в данную норму и в редакции которого она не предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации оружия, вступил в силу 9 июля 2021 г., не действовал на момент обнаружения 3 июля 2021 г. административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Означенная норма в редакции указанного закона к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении неприменима.
Согласно материалам дела постановление мирового судьи направлено в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Тюмени для исполнения в части конфискации.
Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, нет.
Утверждение заявителя о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, несостоятельно.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 апреля 2018 г. N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения Заверзаева Д.В. от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 20.8 названного кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 июля 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г., состоявшиеся в отношении Заверзаева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Заверзаева Д.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ