ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 г. N 1-АД23-4-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Пришедко А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 21 мая 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 18 июня 2021 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 августа 2021 года, решение судьи Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года, вынесенные в отношении Пришедко Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 18 июня 2021 года, решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 августа 2021 года, решением судьи Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года, Пришедко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пришедко А.А. выражает несогласие с вынесенными по данному делу актами и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 18 июня 2021 года, решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 августа 2021 года и решением судьи Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года Пришедко А.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 мая 2021 года в 18 час. 57 мин. на 1 км + 150 м автодороги "Ядриха - Удима" Котласского района Архангельской области управлял транспортным средством марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N < ... > , с условиями, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: с нанесенной на всю поверхность передних боковых стекол тонировочной черной пленкой, светопропускаемость которой составила 13% при допустимом значении не менее 70%, что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной Пришедко А.А. на состоявшиеся по делу акты.
Между тем данное постановление судьи кассационного суда законным признать нельзя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из решений, перечисленных в части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 названной статьи в постановлении должны быть указаны, в том числе: краткое содержание обжалуемых, опротестуемых постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (пункт 6); мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 9); решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста (пункт 10).
Из материалов дела следует, что 12 мая 2022 года Пришедко А.А. в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана жалоба на состоявшиеся по настоящему делу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 21 мая 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 18 июня 2021 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04 августа 2021 года, решение судьи Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года (л.д. 77 - 100).
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении (л.д. 102, 103).
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года жалоба Пришедко А.А. на перечисленные акты оставлена без удовлетворения (л.д. 104 - 105).
Вместе с тем обстоятельства, приведенные судьей кассационного суда в данном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, судья кассационного суда при описании события административного правонарушения указывает на нарушение Пришедко А.А. при управлении транспортным средством с условиями, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, в частности требований пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако раздел 7 Правил дорожного движения регулирует применение водителями аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, что Пришедко А.А. не вменено.
Кроме того, вывод судьи о том, что изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пришедко А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечения должностным лицом к административной ответственности по указанной статье, противоречит материалам дела, поскольку с момента рассмотрения дела и вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения и последующего составления на основании части 2 статьи 28.6 данного Кодекса протокола об административном правонарушении ввиду оспаривания Пришедко А.А. события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания сотрудник ГИБДД, а также в жалобах на это постановление Пришедко А.А. последовательно указывал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, полагая, что сначала сотруднику ГИБДД надлежало составить протокол об административном правонарушении.
Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, принятое им постановление не соответствует требованиям статьи 30.18 названного Кодекса, а потому постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года, вынесенное в отношении Пришедко А.А. по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
По изложенным основаниям иные приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы в настоящей стадии производства по делу проверке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Пришедко А.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года, вынесенное в отношении Пришедко Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ