ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 г. N 18-АД18-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу и дополнительную жалобу Чубко Александра Сергеевича на постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 31 июля 2017 г., решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чубко Александра Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 марта 2017 г. Чубко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление обжаловано Чубко А.С. в Прикубанский районный суд г. Краснодара в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Усть-Лабинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав по ОУПДС Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю) Борзилов А.Н. обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 31 июля 2017 г. решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения жалобы Чубко А.С. на постановление мирового судьи решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Чубко А.С. подал на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда от 4 октября 2017 г. жалобу в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2017 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда от 4 октября 2017 г. оставлены без изменения.
В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Чубко А.С. ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 31 июля 2017 г., решения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2017 г. и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2017 г., вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительной жалобы Чубко А.С., прихожу к следующим выводам.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.
Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 названного Кодекса постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.
В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.
Из материалов дела усматривается, что оно передано на рассмотрение мировому судье определением и.о. начальника Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю Киоркова А.В. от 12 января 2017 г. (л.д. 4).
Жалоба на вступившее в законную силу решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г. подана в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебным приставом по ОУПДС Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю Борзиловым А.Н., уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, частью 1.1 статьи 30.1 названного Кодекса предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. Однако эти должностные лица не обладают правом на обжалование вступившего в законную силу решения, состоявшегося по жалобе на такое постановление.
В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким правом наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.
При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое направило это дело на рассмотрение судье.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебный пристав по ОУПДС Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю Борзилов А.Н. не является должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, и не наделен правом обжалования решения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство исключало возможность принятия к рассмотрению поданной им жалобы заместителем председателя Краснодарского краевого суда и ее рассмотрения по существу.
Однако заместителем председателя Краснодарского краевого суда не было принято во внимание, что жалоба на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была подана в нарушение требований части 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом. Указанная жалоба принята к производству и рассмотрена заместителем председателя Краснодарского краевого суда по существу с вынесением постановления от 31 июля 2017 г. об отмене решения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г.
Помимо этого следует учесть, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.
Закрепляя право на обжалование и опротестование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и регламентируя порядок подачи жалобы, принесения протеста, принятия их к рассмотрению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 4 апреля 2006 г. N 113-О, предусматривает обязанность судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановления, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать свои возражения на них. Закон обеспечивает им равные условия для защиты и отстаивания своей позиции, создает необходимые предпосылки для реализации права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. N 598-О и может быть распространена, в том числе на случаи, когда жалоба на вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подана должностным лицом.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Чубко А.С. о подаче судебным приставом по ОУПДС Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю Борзиловым А.Н. жалобы на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чубко А.С. заявляет, что о подаче судебным приставом жалобы на указанное решение судьи районного суда он не извещался.
Таким образом, заместитель председателя Краснодарского краевого суда в нарушение требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не известил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о подаче судебным приставом жалобы на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г., не предоставил ему возможность ознакомиться с жалобой и подать на нее возражения, что повлекло нарушение права этого лица на защиту.
Кроме того, изложенные заместителем председателя Краснодарского краевого суда в постановлении от 31 июля 2017 г. выводы о том, что при рассмотрении 17 мая 2017 г. жалобы Чубко А.С. на постановление мирового судьи судьей районного суда допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.
Отменяя решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г., заместитель председателя Краснодарского краевого суда исходил из того, что судьей не было принято мер к надлежащему извещению судебного пристава по ОУПДС Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю Борзилова А.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.
Данные выводы не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебный пристав, будучи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования об извещении таких должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб (протестов) на постановления по таким делам в случае необходимости указанные должностные лица могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.
Суждение заместителя председателя Краснодарского краевого суда о том, что судебный пристав Борзилов А.Н., будучи лишенным возможности присутствовать в судебном заседании, не мог защищать свои права и законные интересы, несостоятельно.
Судебный пристав действует как должностное лицо органа, от имени которого составлен протокол об административном правонарушении, и не наделен процессуальными правами, которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены участникам производства по делам об административных правонарушениях. Должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса, предоставлено только право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд в силу положений части 1.1 статьи 30.1 названного Кодекса.
Таким образом, выводы заместителя председателя Краснодарского краевого суда о нарушении судьей районного суда при рассмотрении жалобы Чубко А.С. на постановление мирового судьи требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются неправильными, не основаны на нормах названного Кодекса.
В числе изложенного при рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 названного Кодекса, которой установлена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, составляет три месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Чубко А.С. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, имели место 12 января 2017 г.
Следовательно, срок давности привлечения Чубко А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться 12 января 2017 г. и истек 12 апреля 2017 г.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.
Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 31 июля 2017 г., то есть за пределами срока давности привлечения Чубко А.С. к административной ответственности, заместитель председателя Краснодарского краевого суда отменил решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 названного Кодекса, в отношении указанного лица было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, возобновив обсуждение вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, ухудшив тем самым его положение.
При таких обстоятельствах определение заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12 июля 2017 г. о принятии жалобы судебного пристава по ОУПДС Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю Борзилова А.Н. к рассмотрению Краснодарского краевого суда, постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 31 июля 2017 г., а также последующие судебные акты: решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2017 г., вынесенные в отношении Чубко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г.
Производство по жалобе судебного пристава по ОУПДС Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю Борзилова А.Н., поданной на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г. в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, так как он не является лицом, имеющим право на подачу такой жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу и дополнительную жалобу Чубко А.С. удовлетворить.
Определение заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12 июля 2017 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 31 июля 2017 г., а также последующие судебные акты: решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2017 г., вынесенные в отношении Чубко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, отменить.
Производство по жалобе судебного пристава по ОУПДС Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю Борзилова А.Н. на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г., поданной в Краснодарский краевой суд, прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ