ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 5-АД20-27
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ивановой Веры Александровны на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г., решение судьи Московского городского суда от 2 августа 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Веры Александровны,
установил:
8 мая 2018 г. консультантом Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган) в отношении Ивановой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.
Постановлением от 26 июня 2018 г. N С-1215/18, вынесенным заместителем начальника Мосжилинспекции (далее также постановление административного органа от 26 июня 2018 г. N С-1215/18), Иванова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.
Согласно означенному постановлению Иванова В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за то, что она, являясь собственником на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. < ... > , в нарушение требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно, при отсутствии решения о согласовании перепланировки, произвела перепланировку этого жилого помещения путем закрытия дверного проема в перегородке между комнатами N 1 и N 2, перестановки газовой плиты в кухне (помещение 4) и перестановки умывальника в ванной комнате (помещение 8).
Иванова В.А. обжаловала постановление административного органа от 26 июня 2018 г. N С-1215/18 в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. это постановление оставлено без изменения.
Иванова В.А. обратилась с жалобой на указанные постановление административного органа и решение судьи районного суда в Московский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Московского городского суда от 18 января 2019 г. решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что при разрешении жалобы на постановление административного органа от 26 июня 2018 г. N С-1215/18 судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам нового рассмотрения жалобы Ивановой В.А. на постановление административного органа от 26 июня 2018 г. N С-1215/18 решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 2 августа 2019 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2019 г., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данное решение судья районного суда, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, принял, установив, что постановление о привлечении Ивановой В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено административным органом за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности.
Принимая названные решения, судебные инстанции исходили из следующего.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в совершении гражданином самовольной, то есть без согласования с соответствующим органом местного самоуправления, перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, является оконченным с момента совершения действий по перепланировке.
На основании исследованных материалов дела судебные инстанции установили, что перепланировка жилого помещения выполнена до 21 октября 2002 г., событие административного правонарушения имело место до указанной даты, конкретное время перепланировки не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 названного Кодекса, составляет два месяца, судебные инстанции сделали вывод о том, что дело рассмотрено должностным лицом административного органа 26 июня 2018 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванова В.А. просит отменить решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г., решение судьи Московского городского суда от 2 августа 2019 г., постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2019 г., принять решение об отмене постановления от 26 июня 2018 г. N С-1215/18, вынесенного заместителем начальника Мосжилинспекции, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в части вмененного закрытия дверного проема в перегородке, и в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в части перестановки газовой плиты и умывальника.
Частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив в интересах законности в соответствии с положениями указанной нормы дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в данной норме.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В протоколе об административном правонарушении Ивановой В.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность, в том числе за самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений.
Указание в протоколе этой нормы фактически не соответствует описанному событию административного правонарушения, так как Ивановой В.А. вменено нарушение требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольная перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. < ... > .
Данное обстоятельство оставлено должностным лицом Мосжилинспекции при рассмотрении дела и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб без внимания, тогда как пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При этом должностным лицом Мосжилинспекции Иванова В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки содержанию протокола об административном правонарушении в вынесенном должностным лицом Мосжилинспекции постановлении указано, что было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без какой-либо правовой оценки нарушения, допущенного должностным лицом названного органа при составлении протокола об административном правонарушения.
Следует также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Указанное выше несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению в административный орган для устранения недостатков.
Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Однако, обоснованно установив, что дело рассмотрено должностным лицом административного органа за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признавая постановление административного органа от 26 июня 2018 г. N С-1215/18 незаконным по указанному мотиву и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции приведенные выше обстоятельства и нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, оставили без внимания.
Такое разрешение жалоб на постановление, решение по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г., решение судьи Московского городского суда от 2 августа 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2019 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ивановой В.А., подлежат отмене.
Кроме того, подлежат отмене постановление от 26 июня 2018 г. N С-1215/18, вынесенное заместителем начальника Мосжилинспекции, о привлечении Ивановой В.А. к административной ответственности, отмененное решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г., которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, а также решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г. и решение судьи Московского городского суда от 18 января 2019 г., поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом относительно приведенных в настоящей жалобе доводов заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации, проверив доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Ивановой В.А. удовлетворить частично.
Постановление от 26 июня 2018 г. N С-1215/18, вынесенное заместителем начальника Мосжилинспекции, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г., решение судьи Московского городского суда от 18 января 2019 г., решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 г., решение судьи Московского городского суда от 2 августа 2019 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой В.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ