ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2023 г. N 52-АД23-2-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Коновалова А.К. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 25 февраля 2022 года N 18810004210000802730, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 12 января 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года, вынесенные в отношении Коновалова Александра Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 25 февраля 2022 года N 18810004210000802730, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2022 года, решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 12 января 2023 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года, Коновалов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Коновалов А.К. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия О. уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коновалова А.К. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно материалам дела основанием для привлечения Коновалова А.К. постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в означенных актах выводы о том, что он 22 февраля 2022 года в 16 часов 40 минут по адресу: Алтайский край, Майминский район, с. Кызыл-Озек, ул. Центральная, д. 20, он, управляя транспортным средством "ИЖ-27175 037", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству "Lexus - RX 300", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением О. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вместе с тем имеются основания для отмены судебных решений с возвращением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.
Частями 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Коновалову А.К., установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Будучи не согласным с постановлением должностного лица, Коновалов А.К. обжаловал его в районный суд, а затем в вышестоящие суды, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции Коновалов А.К. указывал, что он, управляя транспортным средством "ИЖ-27175 037", государственный регистрационный знак < ... > , следовал по главной дороге, имеющей асфальтобетонное покрытие, а О. - по второстепенной, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения последняя не имела преимущественного права движения и обязана была уступить дорогу транспортному средству под его управлением.
30 мая 2022 года судьей Майминского районного суда Республики Алтай по ходатайству Коновалова А.К. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СФ "РусЭксперТ". На разрешение эксперта поставлен вопрос о типе покрытия дорог на ул. Центральная в районе д. 20 и ул. Гуляева в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай.
Согласно заключению эксперта дорога по ул. Центральная в районе д. 20 имеет твердое покрытие из асфальтобетона, дорога по ул. Гуляева является грунтовой (л.д. 44 - 74).
В силу положений части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Между тем приведенное заключение эксперта, а также доводы Коновалова А.К. о наличии у него преимущественного права проезда перекрестка не нашли какой-либо правовой оценки в решении судьи районного суда, назначившего по делу судебную экспертизу.
Оценивая соответствующий довод как несостоятельный, судья Верховного Суда Республики Алтай указал, что экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно не отражает сведений о достоверном типе покрытия дорог на момент дорожно-транспортного происшествия и не отменяет необходимость применения в данной ситуации требований пункта 13.13 Правил дорожного движения.
Между тем, безосновательно отклоняя выводы, приведенные в заключении эксперта, какие-либо меры для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судебными инстанциями не предприняты.
Кроме того, Коновалов А.К. в числе прочего указывал на то, что приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции 22 февраля 2022 года процессуальные документы не составляли, они были оформлены 25 февраля 2022 года после изменения позиции О. которая изначально признавала факт того, что перед дорожно-транспортным происшествием двигалась по второстепенной дороге, представив видеозапись (л.д. 81) и расписку О. (л.д. 86).
При изложенной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коновалова А.К., которая не согласуется с письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия О. судья районного суда должным образом не исследовал имеющиеся по делу доказательства, в том числе видеозапись, не допросил относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в целях устранения возникших противоречий, должностное лицо ГИБДД, выезжавшее на место дорожно-транспортного происшествия.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, на которые он ссылался, судьей районного суда не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Применительно к положениям пункта 13.11 Правил дорожного движения и части 2 статьи 12.13 названного кодекса не устанавливалось, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия О. преимущественное право проезда перекрестка, а Коновалов А.К. - корреспондирующую данному праву обязанность уступить ей дорогу.
Доводы Коновалова А.К. о том, что он имел право преимущественного проезда перекрестка, равно как и тип перекрестка и особенного дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не проверены, надлежащей правовой оценки в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение судьи районного суда, не получили.
Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судебными инстанциями не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 12 января 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года, вынесенные в отношении Коновалова Александра Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Майминский районный суд Республики Алтай на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу Коновалова А.К. удовлетворить частично.
Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 12 января 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года, вынесенные в отношении Коновалова Александра Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ